Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 2. kötet (Budapest, 1909)

52 Büntetőjogi Döntvénytár. Ezen vádlottak a Btk. 171. §-ának 2. pontja alapján azért vainak elitélve, mert azon alkalomból, hogy a hivatalától felfüggesztett H. A. vádlott hazatértét váró tömeget, midőn a csendőrök azt, a főszolgabíró által kiadott utasítás értelmében a rend fentartására szorították, a csendőrök rendelkezései elleni engedetlenségre hívták fel ily kiáltásokkal: «ne hagyjátok magatokat, ne féljetek a csendőröktől, üssétek a magyarokat)). S büntetendő tényálladék hiányát a perorvoslat arra alapítja, hogy a vádlottakban nem volt jogsértő szándék. Minthogy azonban a tábla ítélete nem tartalmaz semmi oly ténybeli megállapítást, melyből arra lehetne következtetni, hogy a vádlottak tudat és akarat nélkül cselekedtek, a tudatosan es akarva cselekvés pedig az elkövetés szándékosságát (Btk. 75. §.) jelenti; minthogy továbbá a vádlottak állal telt felhívás magában foglalja a csendőrök, tehát hatósági közegek rendelkezése ellen engedetlenségre való egyenes felhívást; minthogy e lényállás teljesen fedi a Bik. 172. §-ának 1. pontjában meghatározott bűncselekmény tényálladékát; minthogy az az érvelés, hogy a vádlottak terhére rótt tett a Kbtk. 42. vagy 75. §-a alá volna vonandó, meg nem állhat, mert az előbbi §. hatósági intézkedések iránti egyéni engedellenségről, a 75. §. pedig a verekedésről intézkedik: a semmiségi panasz alaptalan. 38. Az a semmiségi panasz, hogy az esküdtek téves benyomások alapján hozták határozatukat, az esküdtek határozatát támadja meg, amely ellen perorvoslatnak helye nincs, tehát visszautasítandó. A bizonyítási indítványnak részben való elutasítása miatt használt semmiségi panasz alaptalan, ha a perorvoslattal élő csak impressiókeltés czéljából kívánta a bizonyítást. (Curia 1907 deczember 10. 9475/907. sz. a. L RlO A kir. Curia: A semmiségi panaszt részben vissza, részben elutasítja. indokok: A BK 385. §. 1. a) pontja alapján bejelentett semmiségi panasz arra támaszkodik, hogy az esküdtek téves benyomások alapján hozták határozatukat. Ez a panasz tehát az esküdtek határozatát támadja meg, amely ellen a BP.-nak ezúttal