Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 2. kötet (Budapest, 1909)

Büntetőjogi Döntvénytár. 51 emberhez intézett ama szavak, hogy a jelenlevő H. L-t és H. L-t (Verjék és üssék ki a faluból)) nem foglalja magában a vádbeli bűncselekmény léuyálladékát, meri az akkor összeverődőit emberek nem képeztek gyülekezetet, és mert az idézett felszólítás nem tekinthető egyenes felhívásnak. Ami a gyülekezet és az egyenes felhívás fogalmát illeti, ugy a védő ebbeli érvelése a fentebb J. A. esetében előadottakkal meg van czáfolva ; de kétségtelenül fenforog a bűntett vagy vétség elkövetésére irányuló ingerlés is, mert a megveretés, a jogtalanul távozni kényszerítés, ha elkövettetik, a Btk.-be ütköznék. A védő a kir. tábla ítéletének T. J.-ra vonatkozó részét a BP. 385. §-ának 1. b) pontja alapján is megtámadja azért, mert a H.-féle eset nem a Kbtk. 41. §-ába ütköző kihágásnak, vagy becsületsértésnek minősíttetett. Ez a panasz is alaptalan. A kihágásra nézve a fentebb J. A. esetéből folyólag előadottak* alapján, a becsületsértésre nézve pedig azért, mert bár T. J. vádlottnak a H.-kal szemben mondott azon további szavai, hogy felpofozom őket, lepedőben viteti el stb. az izgatáson kivül a Blk. 261. §-ába ütköző cselekmény ismérveit is mulatják, az nem zárja ki, hogy izgatásra irányuló vádnak is hely adassék, és mert becsületsértés miatt vád nem is emeltelett. Ch. P. vádlott a BP. 385. § ának 1. a) és b) ponlja alapján büntetendő cselekmény hiánya s a téves minősítés miatt használ seinmiségi panaszt. Ez a panasz alaptalan. E vádlóit terhére az van megállapítva, hogy nyilvánosan 15—20 ember előtt azt hangoztatta, hogy ha a magyarok még egyszer összejönnek a piaezon, «akkor majd összeszedjük a kaszát, a cséplőt, az ásót... s azokat a büdös magyarokat, azokat a tolvajokat, meg a zsidókat ugy kiverjük Rózsahegyről, hogy csak ugy fog porzani utánuk)). E szavaknak gyűlöletre és esetleges tettlegességre irányuló tar talma nyilvánvaló, a védőnek az az érvelése pedig, hogy a gyülekezet nagyobbrészt asszonyokból állván, a gyűlöletre izgatás nem forog fenn, merően alaptalan, mert e megkülönböztetést a törvény nem is ismeri, de végül az a körülmény, hogy vádlott csak e§y újságot olvasott fel, közömbös, mert a felolvasás is «szóval» iziiatás. így tehát, mind a bűnösség megállapítása, mind a Btk. 172. §-ának 2. bekezdésének alkalmazása helyes. Dr. M. védő a M. J., I. Sz„ N. és V. vádlottakért a BP. 385. §-ának l.a) és b) pontjára való hivatkozással a bűncselekmény megállapítása és a minősítés miatt emelt semmiségi panaszt.