Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 2. kötet (Budapest, 1909)

Büntetőjogi Döntvénytár. 4,1 (Curia 1907 deczember 28. 9895/907. sz. a. II. Bt.) A kir. Curia : a semmiségi panaszokat elutasítja. indokok: Vádlott s a védő a kir. tábla Ítélete ellen azért, mert vádlott cselekménye nem a Blk. 336. §. 7. pontja szerint minősíttetett és mert, daczára hogy sértett a vádlott megbüntetését nem kívánta, vádlott a BP. 320. §. 4. pontja alapján nem mentetett fel: a BP. 385. §. 1. b) és c) pont semmiségi okán jelentett be semmiségi panaszt. Ezek a panaszok alaptalanok. A BP. 385. §. 1. b) pontra alapított panasz azért alaptalan, mert a kir. tábla a valónak elfogadott ama tény alapján, hogy vádlottnak a sértettnél rendes fizetése nem volt, s amikor dolgozott, akkor sem kapott fizetést, hanem amire szüksége volt azzal bőven elláttatott, helyesen állapította meg azt, hogy vádlott a vádbeli cselekmény elkövetése idejében nem állott sértettnek szolgálatában, s ehhez képest a kir. tábla nem volt jogi tévedésben akkor, amikor a bűncselekményt nem a Btk. 336. §. 7. pontja szerint minősítette. A BP. 385. §. i. c) pontjára alapított panasz pedig azért alaptalan, mert meg lévén állapítva az, hogy vádlott nem állott a sértett szolgálatában, a Btk. 343. §. alkalmazást nem nyerhet s a sértettnek az a kijelentése, hogy nem kívánja a vádlott megbüntetését, a közvádló által képviselt vádat nem érinti; minélfogva a bűnvádi eljárás megindítását kizáró ok nem forog fenn. * * = Hasonló Dtár u. f. III. 44. A takarítónő az őt felfogadó egyén szolgálatában állónak a 336. §. 7. pontja szempontjából nem tekinthető. — III. f. XIV. 35. Aki felmondás nélkül elbocsátható, a 336. §. 7. pont szempontjából nem cseléd. V. ö. a kir. Curiának 62. sz. büntetőjogi teljes ülési határozatát is. L. még dr. Fayer László: A magyar büntetőjog kézikönyve 3. kiad. II. 321. Edvi Illés Károly : A Btk. magyarázata 2. kiad. III. 67—68. I. 31. Védő azért jelentett be semmiségi panaszt, mert sértett és vádlott közt polgári természetű elszámolási jogviszony forogván fenn, vádlott cselekménye büntető utón nem üldözhető. Minthogy azonban vádlott köteles volt a vevőkiöl, a sértett megbízása folytán beszedett pénzt teljes összegében naponta beszolgállatni a sértetinek, s arra nem volt feljogosítva, hogy a beszedett összegből provisióját és havi fize-