Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 1. kötet (Budapest, 1907)

Büntetőjogi Döntvénytár. a törvényszék a jelen esetben a tábla határozatának kihirdetésére a vádlotton kivül a törvény rendelkezése nélkül még a védőt is idézte s ez megjelent, a védőnek az Ítéletbe belenyugvó vádlóit érdekében való önálló semmiségi panaszhoz joga nem származhatott. (Curia 1906 november 27. 8532/906. sz. a. II. Bt.) A kir. Curia: A semmiségi panaszt visszautasítja. indokok: A felebbviteli főtárgyalás jegyzőkönyvében a közvédő, a törvényszéknél felvett hirdetési jegyzőkönyvben pedig <lr. G. L. védő a kir. tábla másodfokú Ítélete ellen semmiségi panaszt jelentett be a BP. 385. §-ának I. a) pontja alapján azért, mert vádlottak cselekménye büntetendő cselekmény tényálladékát meg nem állapítja, s így a vádlottak tévesen mondattak ki bűnösöknek. A törvényszéknél felvett ugyanazon hirdetési jegyzőkönyv szerint a vádlottak a kir. tábla Ítéletébe már előbb belenyugodtak, semmint a védő nyilatkozott. Dr. G. L. ügyvédet, aki az elsőfokú főtárgyaláson mint a M. Ilmát xádlott részére hivatalból kirendelt védő járt el, a tábla másokfoku Ítélete ellen a M. Ilykó nevü másik vádlott érdekében való semmiségi panasz joga már azért sem illette, mert ő ennek a vádlottnak védője nem volt; de nem illette őt a M. Ilmát nevü vádlott érdekében való semmiségi panasz joga sem azért, inert a BP. 425. $-ának 2. bekezdésében foglalt külön rendelkezés szerint, a törvényszék a vádlottnak hirdeti ki vagy kézbesitteti, nem tehát a védőnek is a tábla határozatát, ha a tábla főtárgyalásán sem ő, sem védője nem volt jelen ; amiből önként folyik, hogy azon az alapon, mert a törvényszék a jelen esetben a tábla határozatának kihirdetésére a vádlotton kívül a törvény rendelkezése nélkül még a \édőt is idézte s ez megjelent, a védőnek az ítéletbe belenyugvó vádlott érdekében való önálló panaszhoz joga nem származhatott. Dr. G. L. védő részéről bejelentett semmiségi panasz tehát, mint arra nem jogosított részéről használtat a BP. 434. §-ának 3. bekezdése értelmében vissza kellett utasítani. A közvédő semmiségi panaszának a főtárgjalási védelemmel való egybefoglalásából világosan az tűnik ki, hogy a panasz valójában nem az id. 1. a) pont szerint meghatározott anyagi semmiségi ok fenforgása miatt, hanem a bűnösség bizonyitékainak kérdésében amiatt van használva, mert a bíróság vádlottakat tagadásuk daczára bűnösöknek mondotta ki, a tagadásukkal szemben fenforgóknuk talált bizonyítékok alapján azt a tényt Fogadván cl válónak, hogy ;i polgári