Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 1. kötet (Budapest, 1907)

/íüntetőjogi Döntvénytár. ügyben tett és esküvel megerősített vallomásuk hamis. Minthogy azonban a bizonyítás kérdésében ki van zárva a semmiségi panasz használata azzal, hogy a BP. 426. §-ának itt fenforgó í. pontja esetében a 437. $-nak 1. bekezdése szerint a kir. Curia köteles határozatál a kir. tábla által valóknak elfogadott tényekre alapítani: ennélfogva a BP. 434. §-ának 3. bekezdése értelmében a közvédő semmiségi panaszát is vissza kellelt utasítani. * ¥ = V. ö. Vargha /•'. eltérő fejtegetéseit lialhgh, Kdei Illés, Vargha A A BP. magyarázata IV. 102. I. 3. pont alatt. Ellenben hasonló a BUlár II. és III. 260. I. sz. a., eltérő a BDlár IV. 198. SX. a. hozott határozat. 34. A Btk. 290. §-ához. Megállapítja a gondatlanság fogalmát, hogy a szárazmalom keringője a kihirdetve volt vármegyei szabályrendeletnek megfelelő módon bekerítve s az ahoz vezető kapu, zár hiányában a szabályrendelet szerint elzárható nem volt. (Curia 190(5 deczember 13. 1 1053/906. sz. a. IV. Bt.! A kir. Curia: A BP. 385. §-ának 1. a) pontjánál fogva emelt semmiségi panasz, mint alaptalan elutasittatik. A büntetés tekintetében azonban mindkét alsóbiróság Ítélete a BP. 385. §-ának 3. pontja alapján hivatalból megsemmisíttetik s a vádlott a 92. §. alkalmazásával 30 K (esetleg két napi fogház) pénzbüntetésre ítéltetik. Indokok: A II. fokú Ítélet szerint az, hogy vádlott szárazmalmának keringője által összetört s meghalt hat éves Sz. A. miképen jutott be oda, tüzetesen megállapítható nem volt, de valónak fogadta el a kir. tábla azt, hogy ez csakis amiatt volt lehetséges, mert a szárazmalom keringője a kihirdetve volt vármegyei szabályrendeletnek megfelelő módon bekerítve s az ahoz vezető kapu, zár hiányában a szabályrendelet szerint elzárható nem volt. Eszerint a vádlott, mint malomtulajdonos az előirt biztonsági intézkedéseket elmulasztotta és kk. Sz. A. halála a vádlott mulasztásával okozati összefüggésben van, a Btk. 290. §. meghatározott bűncselekmény tényálladéka tehát helyesen állapíttatott meg, mihez képest a BP. 385. §. 1. a) p. fektetett semmiségi panasz alaptalan. Fenforognak azonban a Btk. 92. §. alkalmazásának feltételei. Mert a kir. tábla által enyhitőkül vett