Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 1. kötet (Budapest, 1907)

A 1 Ugyanazon csődből kifolyóan a büntetendő vagyonbukás, sajátlagos természeténél fogva, csak egy egységes és oszthatatlan tényálladékot állapit meg s a Btk. 474. és 416. §-ainak egyes pontjaiban felsorolt cselekvények és mulasztások nem alkotnak különálló bűncselekményeket, hanem a büntetendő vagyonbukás elkövetésének módozatait fejezik ki, ugy, hogy az egyes pontok közt bűnhalmazatnak egyáltalában helye nincs. (Curia 1906 november 8. 9884/906. B. sz. a. III. Bt.) A kir. Ouria: Mindkét alsóbiróság ítélete abban a részében, mely szerint a vétkes bukás vétségének a Btk. 416. §. 2. p. szerinti minősítése mellőztetetett, a BP. 385. §. 1. b) p. meghatározott semmiségi ok miatt megsemmisíttetik, a vádlottak terhükre megállapított vétkes bukás vétsége, a Btk. 416. §. 4. pontján felül a 416. §. 2. p. szerint is minősíttetik, vádlottak bűnössége az utóbb jelzett pontba ütköző mulasztásra vonatkozólag is megállapíttatik. indokok: Vádlottak üzlete, ennek nagyobb mérvű forgalmánál fogva a kisipar körét meghaladván, vádlottak kötelesek \oltak a törvénynek megfelelő oly kereskedelmi könyveket \ezetni. hogy azokból a cselekvő és szenvedő vagyoni állapot és az üzlet folyama kideríthető legyen; vádlottak azonban ily könyveket nem vezettek, minélfogva ebbeli mulasztásuk a Btk. 416. §. 1. p. alá esik. Ehez képest az alsóbiróság ítéleteit annyiban, a mennyiben a vétkes bukás vétségének a Btk. 416. §. 2. p. szerinti minősítése mellőztetett, a közvédő semmiségi panasza folytán a BP. 385. §. 1. b) p.-ban megjelölt semmiségi okból megsemmisíteni s a fentebbi módon határozni kellett. Ellenben K. F. vádlottnak s mindkét vádlott védőjének a BP. 385. §. 1. a) és 3. p.-ra fektetett semmiségi panaszát mint Büntetőjogi Döntvénytár. I. 1