Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 1. kötet (Budapest, 1907)

Tartalommutató. xxni Lap 99k §• 232. Anyakönyv meghamisítása csak akkor esik a Blk. 39i. §-a alá, ha azl szabályszerűen kirendelt anyakönyvvezető követte cl 315 100. §. 13,. Ingatlan kétszeri eladása a Blk. 400. t$-ának 2. bekezdése szerint minősülő intellectuális okirathamisitás 33 115'. Ingatlan kétszeri eladásánál a Btk. 400. §. 2. pontjába ütköző közokirathamisitás bűntettét követi el az ingatlan vevője is, aki, jóllehet az előző eladásról tudomással bírt, az ingatlanokat mégis megvette - i tulajdoni jogot a maga nevére bekebeleztette _ 183 Hi j. Ha a kézbesítő a kézbesítési vevényen a kézbesítés napját valótlanul teszi ki és ez a hamis tanúsítás azzal a jogsérelemmel járt, hogy a fent megnevezett fél a sommás végzés ellen váltókifogásait nem érvényesíthette : cselekménye a Btk. 400. §-a alá esik „ _ 213 401. §. 103. A magánokirathamisilásnak az az alkateleme, hogy a tettes a hamis okirat alapján csalárd alapon jogviszony létének kimutatását czélozza s ennek bizonyítására használja fel az okiratot. A magánokirathamisitás tényálladékának megállapításához nem szükséges, hogy a vádlott a hamis okiratot azok ellen használja fel, kiknek névaláírását hamisította. — A Blk. 401. §-ában meghatározott módon való felhasználást foglalja magában vádlottnak az a tette, hogy a hamis okiratokat arra használta fel, hogy azokkal az okiratokban feltüntetett személyek kötelezettségét más előtt bizonyítsa .„ .... .„ .... .. 130 403. §. 67. A Btk. 401. §-ába ülköző s a 403. §. 1. pontja szerint minősülő magánokirathamisitás bűntettében tettestársként mondatot! ki bűnösnek a vádlóit, aki a másik vádlottal előzetesen egyetértve, az ez által meghamisított 201 K-ás váltót a banknál leszámitoltatta, tehát azt felhasználta ._. 90 108. Nem anyagi halmazat, hanem folytatólagos bűncselekmény forog fenn váltóhamisításnál, ha az öt meghamisított váltó közül a négy utóbbi meghosszabbítási váltó volt. Váltóhamisítás megállapítható akkor is. ha az inkriminált váltók már az eljárás megindítása elölt megsemmisíttettek, minthogj a váltóknak a bűncselekmény elkövetésekor való létezése tényálladéki elemként a törvényben fel nem állíttatott 142 145. A kir. ítélő tábla nem látta fenforogni a magánokirathamisitás bűntettét, mikor vádlóil a sérteti képviselőjének jelenlétében vezette rá a váltóra a jogosulatlan czégaláirást, mert azl a körülményt, hogy vádion a ezég jegyzésére felhatalmazással nem hírt, sértett képviselője ismerte, lehál a jegvzcll czégre vonatkozó valamely kölelezeltség létezése tekintetében a vádlott a sértettel tévedésbe nem hozta. A kir. Curia megállapította ez esetben a magánokirathamisitás bűntettét, mert teljesen közömbös az a körülmény, hirt-e a sértett és illetve képviselője tudomással a váltóra eszközöli czégjegyzés módjáról, vagv sem .... 193 156. Vádlott a magánokirathamisitás bűntettéi befejezte azáltal, hogy hamis váltót készíteti és azl leszámítolás végetl bemutatta. Az a körülmény, hogy vádlott a váltó értékél fel nem vette, a bűncselekmény tényálladékán mitsem változtat j .... _ _ .... 206