Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 8. kötet (Budapest, 1938)

44 Hiteljog 1029. nyereségfelosztó határozatának megfelelően megállapítsa. Nem gátolja a felperest a mérlegmegállapító közgyűlési határozat most érintett megtámadásában az, hogy a korábbi (1926. március 24-i) közgyűlésnek az elnöki fizetés megállapítását az igazgatóság hatáskörébe utaló határozatát sem a felperes, sem más meg nem támadta, sőt akkor maga a felperes is ama határozat mellett szavazott; mert a hatáskörátruházás kiemelt közérdekű érvénytelenségére tekintettel annak a korábbi (1926. március 24-i) határozatnak külön megtámadás nélkül sincs joghatálya." 2., R. A. felperes M. Ö. rt. bej. cég alperes ellen indított keresetében 18.400 pengőt követelt azon az alapon, hogy az igazgatóság a felperest saját kebeléből ügyvezető alelnökké választotta és részére havi 800 P javadalmazást állapított meg, ezt a fizetést azonban csak részben folyósította. A m—i kir. járásbíróság 1932. évi június hó 22-én P. 1976/ 6—1932. szám alatt hozott és a sz—i kir. törvényszék által 1932 évi október hó 18-án Pf. I. 5126/12—1932. szám alatt helybenhagyott végítéletével a keresetet elutasította. A m. kir. Kúria az 1933. évi március hó 8. napján P. IV. 5599/17—1932. szám alatt hozott végzésével a fellebbezési bíróság ítéletét feloldotta a következő indokolással: „Az irányadó tényállás szerint a felperes részére nem a közgyűlés, hanem az igazgatóság állapított meg a részvénytársaság vagyoni megterhelésével járó díjazást. A m. kir. Kúriának állandó, a P. H. T.-ba 844. sorszám alatt felvett határozatában is kifejezett gyakorlata szerint azonban az igazgatósági tagok részére működésükért — mégha az a szokásos igazgatósági tagsági munkakört meghaladja is — a részvénytársaság igazgatósága díjazást, különösen pedig a részvénytársaság megterhelésével járó olyan vagyoni javadalmazást, amely az alapszabályokban tüzetes körülhatárolással benn nem foglaltatik vagy a közgyűlés, mint a részvénytársaságnak arra hivatott szerve által külön el nem határoztatott, meg nem állapíthat, hanem annak megállapítása a részvénytársaság közgyűlésének hatáskörébe tartozik. Az adott esetben tehát a részvénytársaság igazgatóságának a kereseti követelés alapját tevő határozata anyagi okból érvénytelen." A m. kir. Kúria az ítéletet azért oldotta fel, mert a teljesített szolgálatok ingyenessége nem lévén vélelmezhető, a megfelelő dí-