Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 8. kötet (Budapest, 1938)

32 Hiteljog 1026. miszerint gondoskodni tartozik arról, hogy üzleti alkalmazottai a Tvt.-ben tiltott cselekményeket hagyják abba. Az üzlettulajdonosnak ez az abbanhagyási kötelezettsége őt a Tvt. alkalmazása körében elfogadott jogszabály erejénél fogva terheli, amely az alkalmazottak versenycselekményei tekintetében az üzlettulajdonos abbanhagyási felelősségét az üzlettulajdonosnak az üzleti versenyben elfoglalt jogi és gazdasági helyzeténél fogva a tettes felelősségével azonosítja. Az üzlettulajdonos ettől a felelősségétől nem szabadulhat arra való hivatkozással, hogy a kirendeltnek a megválasztásánál, a felügyeletnél és utasításadásnál a kellő gondosságot kifejtette; mert a tiltott cselekmény abbanhagyandó — az üzlettulajdonos tehát a cselekmény abbanhagyásáról gondoskodni köteles — akkor is, ha az alkalmazottat és az üzlettulajdonost a cselekmény elkövetésénél vétkesség nem terheli. Következőleg az alperesnek a fentiekkel ellenkező felülvizsgálati támadásai alaptalanok. 1026. szám. Elévülés a A kártérítési követelés elévülésére nézve a Tvt. 37. §-ában megálfolytatóla- lapított 6 hónapi határidő a cselekményről és a felelős személy kilétégos cselek- ről való tudomás esetén — minden egyes kár beálltának napján e kárra ménynel. nézve külön-külön önállóan megkezdődik akkor is, ha a folytonos vagy (Tvt. 37. §.) folytatólagos tiltott cselekmény tovább is fennáll és újabb károk okozójává válik. E. H. 1937. évi március hó 9-én. P. IV. 202/1937. szám. Elnök: Ternovszky Béla kir. kúriai tanácselnök. Előadó: Szobonya Béla kir. kúriai bíró. Tényvázlat: Az elsőbíróság az 1932. ;évi június hó 25-én hozott ítéletében az alperest annak az abbanhagyására kötelezte, hogy az általa gyártott és forgalomba hozott pótkávé vevőinek az általa közzétett hirdetésekben karamellacukorkák, kaleidoskop, léggömb, különböző színű és nagyságú gyöngyök és gyöngysorok, csokoládé és kakaó ajándékozását igéri és e tárgyakat ráadásul ajándékként tényleg adja. A marasztaló ítélet hozatala után, de még a fellebbezési bíróság ítélete előtt 1932. évi október hó 17-én a felek megállapodtak abban, hogy az alperes a felperes által sérelmezett és az