Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 8. kötet (Budapest, 1938)

sz. Tisztességtelen verseny 25 Az adott esetben pedig azt, hogy a „Mira" árunévnek felperesi cipőkrémre történt használatba vétele idején a „Mira" név alatt a forgalmi körök egy meghatározott vállalatot, mégpedig az alperesi vállalatot értették és ezt a nevet az alperesi vállalat rövidített megnevezésének tekintették, meg lehet állapítani. Nevezetesen az alperes által nem kifogásolt okiratok tartalma kétségtelenné teszi, hogy az érdekelt forgalmi körök előtt a „Mira" név, mint az alperes vállalat kereskedelmi neve, már az 1923. évtől kezdődően állandóan közismert volt. Ilyképpen az alperes jogosan vitatja azt, hogy a felperes az alperesnek akkor már közismertté vált kereskedelmi neve vezérszavának cipőkrém árujára való alkalmazásával nevéhez fűződő személyiségi jogát megsértette. 2. Tisztességtelen verseny. 1022. szám. I. A Tvt. 1. §-a felöleli a törvény II. és III. fejezetében felsorolt Üzemi vagy cselekvéseket is. üzleti titok II. Más vállalat üzemi vagy üzleti titkának jogellenes megtudá- megtudására sára irányuló cselekmény az üzemi titok megtudása és felhasználása, irányuló ajándék, jutalom vagy más előny adása vagy igérése nélkül is a jó cselekmény, erkölcsöt és az üzleti tisztességet egyaránt sérti. Ha ily cselekménynek üzleti verseny a célja: a Tvt. 1. §-a alkalmazásának van helye. E. H. 1936. évi január hó 28-án. P. IV. 5001/1935. szám. Elnök; Ternovszky Béla kir. kúriai tanácselnök. Előadó: Szobonya Béla kir. kúriai bíró. Tényvázlat: A felperes az abbanhagyásra irányuló keresetében az alperesnek azt a cselekményét sérelmezte, hogy az ő (felperes) üzemébe egy munkást csempészett be abból a célból, hogy ez az ő gyártási és üzemi, valamint üzleti titkának kifürkészése után ezeket a titkokat verseny céljára leendő felhasználás végett az alperes tudomására hozza. Az ily módon megszerzett titkokat az alperes azonban nem használta fel. A b—i kir. törvényszék a keresetet elutasította, mert a felperes a kereset alapjául felhozott tényeket nem bizonyította. A b—i kir. ítélőtábla az elsőbíróság ítéletét helybenhagyta, mert egymagában az a tény, hogy M. J. az alperes kívánságára a felperes gyártási és üzemi, valamint üzleti titkainak kifürkészése és