Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 7. kötet (Budapest, 1937)

sz. Telekkönyv 67 3.787/7—1935. sz. végzésekkel a C. 37. sorszámú ranghelyen I. 300 pengő tőke és 800 pengőnek 8% kamata erejéig a jelzálogjog F. H. javára kebeleztetett be. Az ingatlan elárvereztetvén, az árverési vételár felosztásánál R. M. és F. H. jelzálogos hitelezők között az a vitás kérdés volt eldöntendő, hogy a B. M.-né szül. F. R. végrehajtást szenvedő II. alatti és 2.250 P-t kitevő tömegéből az előnyös tételek sorozása után fennmaradó összeg mily sorrendben illeti meg a megnevezett két jelzálogos hitelezőt. A k—i kir. járásbíróság, mint telekkönyvi hatóság a II. alatti 2 250 P-t kitevő tömeg terhére az előnyös tételek után elsősorban R. M. jelzálogos hitelező teljes követelését sorozta, míg F. H. jelzálogos hitelező követelésére résztörlesztésül csak a maradvány jutott. Döntését a telekkönyvi hatóság azzal indokolta, hogy a részletekben megszűnt régi jelzálogjog ranghelyén különböző időpontban új jelzálogjogot szerző hitelezők között, a ranghelyet a telekkönyvi bekebelezés (érkezés) sorrendje határozza meg, már pedig az adott esetben R. M. 1932-ben, F. H. pedig csak 1935-ben szerezte jelzálogjogát. A n—i kir. törvényszék a telekkönyvi hatóság végzésének részbeni megváltoztatásával a II. alatti tömegből R. M. javára sorozott összegeket megelőzően F. H. javára 1.300 P tőkét és 800 P tőkének 1935. évi április hó 18. napjától járó 8% kamatát sorozta. Indokolása szerint sem a Jt. 18. §-a, sem az ahhoz fűzött miniszteri indokolás nem tartalmaz olyan rendelkezést, hogy a részben törölt jelzálogjog ranghelyén szerzett új jelzálogjoggal szemben a régi zálogjogból fennmaradt rész erejéig csak (a régi) az eredeti hitelezőt illetné elsőbbség, sőt éppen ellenkezőleg a Jt. szelleméből az következik, hogy amennyiben a jelzálogjogot részletekben törlik és az új jelzálogjogokat az egymás után következő törlésekkel egyidejűleg — vagyis különböző időpontokban — alapítják, a később alapított jelzálogjog rangsorban megelőzi a korábban alapított jelzálogjogot, — mert a Jt. 18. §-ának utolsó mondata szerint a fennmaradt részjelzálogjog az új részjelzálogjogot rangsorban megelőzi és így a maradékjelzálogjog törlése esetén az annak helyén alapított új jelzálogjog annak a ranghelyét foglalja el. 5*