Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 7. kötet (Budapest, 1937)

sz. Szerzői jog 135 az esetnek olyan körülményei, amelyek a szerződő feleknek ellenkező akaratára engednének következtetést. Ehhez képest addig, amíg a hangjegykiadás kizárólagos joga a felperest illette, E. M.-nak nem állott jogában a felperes hozzájárulása nélkül másnak is engedélyt adni a zenemű megjelentetésére. S ha való is, hogy a felperes a K. T. 522. §-a értelmében csak egyszeri kiadásra nyert jogot, ez esetben is a felperes kiadói joga útját állta annak, hogy E. M. 1932. október 1-én joghatályosan engedélyt adhasson a zeneműnek a Sz. É.-ben való megjelentetésére, mert az alperesek maguk adták elő a perben, hogy a felperes csak oly sokszorosítást eszközölt, amely még nem tekinthető a zenemű szokásos hangjegykiadásának, s hogy a felperes a zeneművet nem adta ki, — következéskép a felperes az alperesek szerint sem merítette még ki az első kiadáshoz való jogát. Azzal, hogy E. M. szerző a felperessel kötött szerződés ellenére adatta ki a zenemüvet a Sz. É.-ben, a Szjt. 5. §-ában, illetve 6. §. 3. pontjában meghatározott bitorlás valósult meg. Ha való is, hogy az I. r. alperes, mint felelős kiadó intézkedett a Sz. É. szóbanlevő számának összeállítása tekintetében s így a zeneműnek közlése az ő rendelkezésére vezethető vissza, ez esetben is felelőssége a Szjt. szempontjából nem lehet nagyobb a felelős szerkesztő felelősségénél. Ehhez képest az I. r. alperes a bitorlásból folyóan a Szjt. 18. §-a értelmében vagyoni és nem vagyoni kártárítéssel csak szándékosság vagy gondatlanság esetén tartoznék. Ámde a jelen esetben terhére gondatlanság sem állapítható rtieg, mert a fellebbezési bíróság ítéletében foglalt s meg nem támadott megállapodás szerint a felperes kiadása nyomtatásban nem jelenvén meg, erről a kiadásról I. r. alperes még a kellő gondosság mellett sem tudhatott. Ha pedig az I. r. alperes terhére még gondatlanság sem róható, legfeljebb gazdagodása erejéig lenne felelős, arra azonban adat nincs, hogy a bitorlásból gazdagodott volna. Vele szemben tehát helyesen utasította el a fellebbezési bíróság a keresetet.