Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 7. kötet (Budapest, 1937)

136 Magánjog 942. A bitorlásból kifolyóan a II. r. alperes gazdagodása erejéig felelősséggel tartozik. A bitorló a gazdagodás összegét szándékosság és gondatlanság hiányában akkor is kiadni tartozik, ha a sértettnek kára nincs, — mert a törvény ide vonatkozó rendelkezésének (18. §. 2. bek.) célja az, hogy a bitorló ama cselekménye folytán, amellyel a bitorlás tényálladékának megvalósításában részt vett s amely cselekménye vétlenség esetén is jogellenes, — ne gazdagodhassák. Az új Szjt. tehát nyilván éppen ezért nem vette át a régi törvény (1884 : XVI. tc.) 19. §-a harmadik bekezdésének azt a rendelkezését, hogy a vétlen bitorló az okozott kárért csak saját gazdagodása erejéig felelős, mert a gazdagodásért való felelősséget függetleníteni kívánta attól, hogy a sértett a bitorlás folytán valóban szenvedett-e kárt. A II. r. alperes idevonatkozó felülvizsgálatának tehát jogos alapja nincs. A II. r. alperes gazdagodásának mértékét a fellebbezési bíróság helyesen állapította meg. 942. szám. Felelősszer- Az időszaki lap felelős szerkesztője a szerzői jog bitorlásában kesztő fele- csak akkor vétkes, ha tudott a bitorlásról, vagy ha a hivatásával járó lőssége. képzettségénél fogva a tőle megkívánható gondosság kifejtése mellett észlelnie kellett, hogy a lapban közzétett sajtóközlemény bitorlást tartalmaz. E. H. 1931. évi április hó 30-án. P. 1. 1110/1929. szám. Elnök: Pap István kir. kúriai tanácselnök. Előadó: Alföldy Dezső kir. kúriai bíró. Tényvázlat: A felperesnek „A káromkodás elterjedése és büntetése hazánkban 1850-ig" című felolvasását az E. című folyóirat közölte, majd az könyvalakban is megjelent. A II. r. alperes az I. r. alperes felelős szerkesztésében megjelenő D. című hetilap egyik számában „Huncfut, kutya teremtette, ördög-ebadta, lefejezés" címen cikket írt. Ez után a felperes a D. című hetilap szerkesztőségéhez címzett levelében azt kérte, hogy nevezzék meg a cikk forrásmunkájaként fent említett müvét, nevének föltüntetése mellett. A lap szerkesztősége válaszában a kérelem teljesítését megtagadta azzal, hogy a cikk nem a felperes müve alapján készült, hanem más források alapján.