Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 6. kötet (Budapest, 1930)

70 Hiteljog 850. üzemben tartás közben lehet annak üzemképességéről és rendeltetésszerű működéséről meggyőződést szerezni. A felperes azonban azt vitatta, hogy a berendezést 1921. november 5-től sem tarthatta üzemben egészen 1922. január 23-ig azért, mert a berendezés nem működött s az alperes utasításához képest a szecskavágót kijavíttatta, a késeket megköszörültette, új késeket is rendelt, amelyek eltörtek s újabbakat csak 10 nap múlva kapott. Eme tényállításaira vonatkozólag bizonyítást is ajánlott s azt a fellebbezési bíróság foganatosította is. Amennyiben tehát a felperesnek a fenti tényállításai a valóságnak megfelelnének s megállapítható volna az, hogy a berendezés 1922. január 23-ig rendszeres s állandó üzemben nem volt s ily üzembevétel csak ekkor kezdődött meg, ebben az esetben a K. T. 349. §-ában megjelölt 6 havi elévülési határidő csak ettől az időtől, illetve a motortekercs kiégése okának megállapítása végett elrendelt szakértői szemle megtartásától s szakértői vélemény beterjesztésétől (1922. április 28.) volna számítható, amely esetben a kereset beadásáig a hat havi határidő le nem járt s így a felperes keresetével elévülés okából elutasítható nem volna. Mivel azonban a fellebbezési bíróság, eltérő jogi felfogása folytán, ebben az irányban a tényállást nem állapította meg, enélkül pedig az ügy eldöntésre nem alkalmas, ezért a Pp. 543. §-a alapján a fellebbezési bíróság ítéletét feloldani s a fellebbezési bíróságot a fenti irányú tényállás megállapítására és új határozat hozatalára utasítani kellett. 850. szám. Eladónak a A 649. sorszámú elvi határozatban* foglalt az a jogszabály, hogy vevő jogta- az árunak a K. T. 347. §-a értelmében a késedelmes vevő rovására való folytán szár- e'adása az eladó kárigénye érvényesíthetésének olyan törvényes feltétele, mázott kára. amely nélkül az eladó a K. T. 352. §-a alapján árkülönbözetet nem követelhet, — nem alkalmazható arra a tényleges kárra, amelyet az eladó azáltal szenved, hogy az eladott áru még el nem készített részének gyártása céljából már előre költekeznie kellett és hogy ezek a kiadások a vevő jogtalan elállása folytán kárbavesztek. E. H. 1921. évi december hó 9-én P. IV. 2574/1921. szám. Elnök: Bubla Ferenc kir. kúriai tanácselnök. Előadó: Kovács Marcel kir. kúriai bíró. Tényvázlat: Az alperes a felperestől 10.000 tucat G. púdert vett, tucatonként 20 korona egységárban. Az alperes azonban a * Lásd a P. H. T. IV. kötet 101. lapján.