Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 6. kötet (Budapest, 1930)

sz. Vétel 63 lalt: a kir. ítélőtábla az alpereseknek a jogügylet hatálytalanítására irányuló viszontkeresetét jogalappal bírónak találta, ennek folytán a viszontkeresetnek helytadott és a felek között létrejött adásvételi szerződést hatálytalanította. A jogügylet hatálytalanításának folyománya az eredeti állapot visszaállítása, miért is a felperest a cséplőgép és tartozékai ellenében a felvett 50 q búzának kiszolgáltatására kötelezni kellett, A megállapított tényállás szerint az alperesek elvállalt cséplési kötelezettségüknek a gép üzemképtelensége miatt csak részben és akként tehettek eleget, hogy egy más gépet béreltek, mely tényállásból kétségtelen, hogy őket nagyobb mértékű károsodás érte, amely kárért a felperes szerződésellenes és rosszhiszemű eljárása folytán velük szemben felelős; miért is a kir. ítélőtábla a felperes kártérítési kötelezettségét is megállapította. A m. kir. Kúria a felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: A meg nem támadott ténymegállapítás szerint a kereseti vétel tárgyául szolgáló cséplőgép kazánja a hozzátartozó cséplő üzemszerű elhajtására nem alkalmas, mert az már az alpereseknek 1924. évi november hó 21. napján történt átadása idejében a hengerfúrat függőleges irányában oly kopást szenvedett (szakértői vélemény 1. a) pont), amely miatt az engedélyezett és a gőzkazán üzeméhez szükséges 4 atmoszféra gőznyomás huzamos ideig fenn nem tartható és hogy már ebben az időben is ezt a hibát még az a hiány is fokozta, hogy a dugattyútest a kerületének körülbelül V4 részén a hengerfallal érintkezett. De az átadás alkalmával hiányos volt a kazán amiatt is (szakértői vélemény 1. c) pont), mert a tűzszekrény, valamint a tűzcsövek oldalain erős kazánkőlerakodás volt. Nincs megtámadva a tényállás abban a tekintetben sem, hogy a gép kazánjának füstszekrénye (szakértői vélemény 1. d) pont) — habár nem állapítható meg, hogy ez a hiány a cséplőgépnek az alperesek részére történt átadása alkalmával, illetőleg az ezt megelőző, vagy követő időben keletkezett-e, — a csőfalon körülbelül 40 mm. hosszúságban megrepedve volt és hogy a gép átadását követően a felperes által végeztetett javítás alkalmával a cséplőgép kipuffogó kúpjának átmérője túl nagy lett (szakértői vélemény 1. e) pont), továbbá, hogy a fennebb említett és a szakértői vélemény 1. d) pontjában megjelölt hiba a gép üzemképességét nem befolyásolta, de az ugyanott