Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 6. kötet (Budapest, 1930)

sz. Vétel 61 Mivel pedig a fent megállapított tényállás szerint az alperesek viszontkereseti tényelőadása valótlan, de ha való lenne is, az alperesek azzal, hogy elmulasztották azt, hogy a gép hibáját az üzemzavar felléptekor megállapítsák és azt a felperes tudomására adják, elvesztették a jogot ahhoz, hogy a gép esetleges hibái alapján a felperes ellen akár kereseti, akár beszámítási, igénnyel lépjenek fel; ennélfogva a viszontkeresetüket, mint alaptalant, el kellett utasítani. A d.—/ kir. ítélőtábla az elsőbíróság ítéletének a kereset elutasítására vonatkozó rendelkezését helybenhagyta, egyebekben ugyanazt az ítéletet megváltoztatta, az alperesek viszontkeresetének helytadott, ennek folytán a felek között a kereseti cséplőgépre és tartozékaira nézve létrejött adásvételi jogügyletet hatálytalannak mondotta ki, a felperest arra kötelezte, hogy az alpereseknek az adásvétel tárgyául szolgáló cséplőgép és tartozékai ellenében 50 métermázsa búzát szolgáltasson ki és egyben a felperes kártérítési kötelezettségét megállapította. Indokok: K. L. tanú vallomása alapján a kir. ítélőtábla tényként állapította meg, hogy akkor, amikor a felek a bérleti szerződést megkötötték, a felperes az I. r. alperes előtt kijelentette, hogy „ha az alperesek reá sem teszik a kezüket a gépre, akkor is csépelhetnek 1925-ben, olyan jó állapotban van a gép és nem kapnak annyi csépelni valót, hogy a gép a d.—i. határban el ne csépelhetné". D. J. tanú vallomása alapján tényként állapította meg a kir. ítélőtábla, hogy a cséplőgépnek Cs.-ről D,-re való szállítása alkalmával a gép nem működött jól; annak ellenére, hogy fával fűtötték, a megfelelő légnyomást kifejteni nem tudták, hogy csak hosszas késéssel érkeztek be, G. L. tanú vallomása alapján pedig azt is, hogy ez alkalommal, mikor a gépet az I. r. alperes udvarába-már behozták, a felperes az I. r. alperesnek arra a kérdésére, a gép jó-e, azt mondotta, hogy „a gép megfelelő, Cs.-n már csépelt". A másolatban csatolt szerződés nem vitás tartalma, továbbá Gy. J. tanú vallomása alapján tényként állapította meg azt is, hogy a felperes az adásvételi jogügylet megkötésekor a gépért szavatosságot vállalt és kétségtelen, hogy ez a szavatosságvállalás csakis a gépnek zavartalan, jó üzemképességére vonatkozott. Kétségtelen, hogy a gép zavartalan üzemképességének megállapítása a cséplési idő beállta előtt meg nem. történhetett.