Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 6. kötet (Budapest, 1930)

60 Hiteljog 848. joga még nem nyílt meg; az alpereseket pedig viszontkeresetükkel szintén elutasította a következő okokból: Nem vitás, hogy az alperesek a cséplőgépnek 1924. év december hónapjában történt elszállítása után a felperest a gép működésében beállott üzemzavarról csak azután értesítették, miután a" géppel már mintegy 10 napig csépeltek. Tekintettel az alperesek részéről megnevezett K. L. és D. J. tanuk vallomása alapján megállapítható arra a tényre, hogy az alperesek e 10 nap alatt nem teljesen érett és részben emiatt, részben pedig az esős idő miatt nedves gazt csépeltek és tüzeltek, tekintettel továbbá arra, hogy az alperesek e 10 nap alatt a gép működésében előállott üzemzavart a K. L. tanú vallomása és ama körülmény alapján megállapíthatóan, hogy az üzemzavarról a felperest nem értesítették, maguk is a nedves gaznak tulajdonították és tekintettel arra, hogy a gépnél fűtőként jelen volt D. J. és a II. rendű alperes érdekében jelen volt K. L. tanú nem tud arról, hogy a gép üzemzavara miatt akkor, amikor a felperes az alperesek hívása folytán a helyszínén megjelent, a felperes és az alperesek között vita merült volna fel a vételügylettel kapcsolatban, továbbá tekintettel arra, hogy az alperesek nem is állítják, hogy a viszontkeresetnek ebben a perben való előterjesztése előtt az annak alapját tevő kifogás alapján a felperest viszontkereseti igényük kielégítésére felszólították, tekintettel végül arra, hogy habár az I. rendű alperes hivatásos gépész és az alperesek meg sem jelölték a gép üzemzavarát előidéző hibákat: a kir. törvényszék arra a meggyőződésre jutott, hogy az alperesek nem a viszontkereseti igényüknek érvényesítése érdekében, hanem pusztán azért hívták magukhoz a felperest a cséplés kilencedik vagy tizedik napján, hogy mint a gépet jobban ismerő előző tulajdonos, a gép üzemképességének visszaállításánál segítségükre legyen. Az alperesek ezzel a magatartásukkal maguk szolgáltattak okot annak a ténynek megállapítására, hogy a gép rejtett hibában nem szenvedett, hanem az a szerződésszerű minőségnek megfelelt és ha később a gép már száraz gazzal sem működött kifogástalanul, azt az a körülmény okozta, hogy az alperesek nedves gaz alkalmazásával a gépet megerőltették. Sem a szakértői szemlétől, sem az alperesek részéről indítványozott tanúkihallgatástól nem lehet várni annak megállapíthatását, hogy a gépnek már az átadáskor is hibája volt.