Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 6. kötet (Budapest, 1930)

sz. Közkereseti társaság 39 megállapításával sem, hogy a felperes társasági tagsága nem szűnt meg és P. O. halálának beállta idejében a közkereseti társaságnak csak két tagja volt: a felperes és P. O. A meg nem támadott ténymegállapítás szerint az X) alatt csatolt társasági szerződés alapján a közkereseti társaságnak, s pedig néhai P. M. négy gyermeke személyében, négy tagja volt, akik közül a két nőtestvér, dr. H. S.-né és Sz. D.-né 1918. évi december havában kilépett és így, minthogy a fellebbezési bíróság ítéleti indokolásában felhozott helyes okfejtés szerint s amiatt, mert az X) alatt csatolt szerződés 10. pontja értelmében a felperes haszonrészesedésének megváltása csak az őt megillető vagyonilletőségnek előzetes kifizetése mellett történhetett, az alperesek pedig maguk sem állítják, hogy ez 1918. év december havában, amikor néhai P. O. a megváltási jogot állítólag a felperessel szemben is gyakorolta, megtörtént, a felperes társasági tagsága megváltás útján nem szűnt meg s minthogy a K, T. 98. §-ában meghatározott egyéb feloszlási ok hiányában, ha a társtagok személyes viszonyainak kiélesedése, vagy egyéb okból a K. T. 100. §-a értelmében nincsenek is meg azok a lényeges feltevések, amelyek mellett a társaság keletkezett, nem a felbontási kereset beadása napjával, hanem a K. T. 98. §, 5. pontja értelmében csak a társaság feloszlását kimondó bírói határozat jogerőre emelkedésének napjával oszlik fel a közkereseti társaság. Ily bírói határozat a jelen esetben nem hozatott s így nyilvánvaló, hogy a megállapított tényekből helyesen vonta le a fellebbezési bíróság azt a jogi következtetést is, hogy P. 0. halálának bekövetkeztéig a társaság fel nem oszlott és hogy a közkereseti társaságnak ebben az időpontban nemcsak P. 0,, hanem a felperes \á társtagja volt. Alpereseknek ez ellen irányuló felülvizsgálati panasza tehát szintén alaptalan. Az X) alatt csatolt társasági szerződés 11. pontjában foglalt kikötés értelmében a társtagok abban állapodtak meg, hogy a társaság P. 0. halála esetén ne folytattassék. A meg nem támadott ténymegállapítás szerint pedig az elhúnyt P. O. örökösei és a másik társtag, a felperes, között sem jött létre oly megállapodás, hogy a K. T. 98. §. 2. pontjában meghatározott feloszlási ok bekövetkezte ellenére a társaság folytattassék. Következéskép a fellebbezési bíróság nem sértett anyagjogi szabályt azzal sem, hogy a