Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 6. kötet (Budapest, 1930)

38 Hiteljog 842. A fellebbezési bíróságnak a meg nem támadott tényállásból levont helyes okfejtése szerint felperesnek a tévedésre alapított támadása sikerre nem vezethet már csak azért sem, mert a tévedés fennforgását kizárja az, hogy a felperes a társasági szerződés alapján a közös üzletet éveken át vezette, az M) alatt csatolt megállapodással pedig ezt a szerződést módosította, az X) alatt csatolt társasági szerződés tartalmát tehát nyilván ismerte és így szó sem lehet arról, hogy felperesnek a kérdéses társasági szerződéshez való hozzájárulása hiányzik. Anyagi jogszabály megsértése nélkül állapította meg tehát a fellebbezési bíróság azt, hogy az X) alatt csatolt társasági szerződés felperessel szemben is érvényes. Felperesnek ez ellen irányuló csatlakozási kérelme tehát alaptalan. A meg nem támadott további ténymegállapítás szerint a felperes és az alperesek jogelődje, P. 0., „P. M." közös cég alatt folytatták a néhai atyjuk részéről alapított és P. O.-nak e cégbe belépése folytán még az atyjuk életében közkereseti társasággá alakított kereskedelmi üzletet. Minthogy pedig a tagoknak korlátlan és egyetemleges felelőssége a K. T. 88. §-ában foglalt kényszerítő jogszabálynál fogva szükségkép beáll s minthogy a közkereseti társaság létesítése, új tagoknak a társaságba belépése alakszerűséghez kötve nincs és a társasági viszony tartalmát, valamint a társasági tagok egymás között való viszonyát a cégbejegyzés elmulasztása, avagy a közkereseti társaságnak a tagok egymás között való jogviszonyainak épségben tartása mellett a kereskedelmi cégjegyzékbe egyéni cégként való bejegyzése, — mint jelen esetben az 1914. évi március hó 21. napján kelt, közjegyzői okiratba foglalt megállapodás alapján történt, — nem érinti, helyesen vonta le a fellebbezési bíróság a megállapított tényekből azt a jogi következtetést, hogy a felperes és az alperesek jogelődje, néhai P. 0. részéről „P. M." közös cég alatt folytatott kereskedelmi üzletre vonatkozó társasviszony nem csendes társaság, hanem, amint a tagok egymás között való viszonyát illetően az X) társasági szerződés kifejezetten is megjelöli s amint ily értelemben az üzlet tényleg folytattatott is, közkereseti társaság. A fellebbezési bíróságnak ily értelmű döntése tehát az anyagi jogszabályoknak megfelel s így az alpereseknek ebben az irányban előterjesztett felülvizsgálati panasza is alaptalan. De nem sértett anyagi jogszabályt a fellebbezési bíróság annak