Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 6. kötet (Budapest, 1930)

Kereskedelmi cégek 17 hat és azokért a K. T. értelmében felelősséggel tartozik, kétségtelen, hogy annak tulajdonosa, mint cég jogokat is szerezhet és ezeket a jogokat saját cége alatt érvényesítheti is. Ezekből folyik az alperesek ama kifogásának alaptalansága, hogy a kereseti váltónak egyik lényeges'kelléke, a rendelvényes megnevezése hiányzik, mert a rendelvényes — a „P.—i bánya" — nem létező személy. A kifejtettek szerint ugyanis a „P.—i bánya", jóllehet nem bejegyzett cég, mégis mint cég létezik és jogokat szerezhet. A b.—/ kir. ítélőtábla az elsőbíróság végítéletét indokai alapján helybenhagyta. A m. kir. Kúria az alpereseket felülvizsgálati kérelmükkel elutasítja. Indokok; A cég a kereskedőnek vagy kereskedelmi társaságnak az üzlet folytatásánál használt neve s az egyéni céggel annak tulajdonosa van üzleti nevével megjelölve. Ez áll abban az esetben is, ha a cég nincs is bejegyezve, mert ennek következménye lehet a K. T. 16. és 21. §-aiban foglalt joghátrányok viselése, de nem az, hogy a be nem jegyzett egyéni cég nem létezőnek, vagy pedig a cégtulajdonostól különálló jogalanynak tekintessék. A nem vitás tényállás szerint gr. P. S.-né i.—i lakos folytatja köszénbánya és széneladási üzemét a kereseti váltón rendelvényesként s a perben felperesként szereplő „P.—i bánya" be nem jegyzett cég alatt s ebből a fentiek szerint folyik az, hogy üzleti nevével gr. P. S.-né jelöltetett meg a kereseti váltón rendelvényesként s lépett fel a perben felperesként. A V. T. 3. §-ának 3. pontja, amelynek rendelkezése szerint a váltón valamely cég is megjelölhető rendelvényesként, nem tesz különbséget bejegyzett és be nem jegyzett cég között s ezért nem állhat meg az alpereseknek a törvény által megkívánt rendelvényes megnevezésének hiányára alapított kifogása. Gr. P. S.-né egyéni cége — üzleti neve alatt — mint rendelvényes legitimálva van, mint váltóbirtokos s ezen az alapon egyéni cége alatt felléphetett keresettel, illetve visszkeresettel a váltón elfogadóként, illetve kibocsátóként szereplő alperesek ellen. Alaptalanok tehát az alpereseknek az ennek ellenkezőjét vitató kifogásai is. 2