Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 6. kötet (Budapest, 1930)

sz. A váltókötelezettség teljesítése 11 adásvételi szerződés szerint az I. r. alperes javára fizetettnek tekintendő, így a felperes az L r. alperestől már mitsem követelhet. A b.—/ kir, törvényszék a váltófizetési meghagyást az I. r. alperessel szemben is hatályában fennállónak nyilvánítván, kötelezte \ az I. r. alperest, mint a váltó elfogadóját, hogy a felperesnek, mint a váltó forgatmányosának 50,000.000 korona tőkét fizessen. A b.—/ kir. ítélőtábla az elsőbíróság végítéletét helybenhagyta. Indokok: Nem volt figyelembe vehető az I. r. alperesnek az a kifogása, hogy a P. Ö. által teljesített fizetés az ő javára teljesítettnek lévén tekintendő, a felperes az I. r, alperestől már mitsem követelhet. A 2 V- alatti adásvételi szerződés ide vonatkozóan a következő rendelkezést tartalmazza: Ha a váltókötelezettek a váltókra fizetnek, ezek a fizetések is a vevő által teljesítettnek tekintetnek és a váltókötelezettek által lefizetett minden tízezer korona összegnek megfelelő részvény a vevőnek a letétből kiadandó. Minthogy azonban a megállapított tényállás szerint P. Ö. csak a végrehajtás elkerülése végett, olyan feltétellel fizette ki a felperes kereseti követelését, hogy a felperes abból magát csak akkor és olyan mértékben elégítheti ki, amikor és amilyen mértékben az az I. r. alperestől nem hajtható be, ebből nyilvánvaló, hogy a P. Ö. által teljesítetett fizetés nem a 2 7. alatti szerződés alapján teljesített feltétlen fizetés, ennek alapján tehát az I. r. alperes a vele közvetlen jogviszonyban álló D. L, rt.-tól sem követelhetett volna részvényeket, de nem követelhetett P. Ö. sem a D. L. rt.-gal egy tekintet alá eső felperestől. Ilyen körülmények között tehát a váltókötelezettek egyetemleges kötelezettségénél fogva nincs akadálya annak, hogy a felperes az I. r. alperestől fizetést követeljen. A m. kir. Kúria a felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja, az I. r. alperes felülvizsgálati, illetőleg csatlakozási kérelme folytán a fellebbezési bíróság végítéletét feloldja, a fellebbezési bíróságot további szabályszerű eljárásra és újabb határozat hozatalára utasítja. Indokok: Az állandó bírói gyakorlat értelmében az elfogadó a" kibocsátó által teljesített fizetésre csak akkor hivatkozhatik az azt felvevő váltóbirtokossal szemben, ha beigazolja, hogy a visszkereseti adós nem csupán a saját, hanem egyúttal az elfogadó érdekében és ő helyette is teljesítette a fizetést. Enélkül a kibocsátó által teljesített fizetés egymagában nem akadályozza a váltó-