Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 4. kötet (Budapest, 1926)

14 Hiteljog 600. a köztük fenforgott köztörvényi viszony alapján — fejenkint csak 50 korona tőkét s ennek kamatát követelheti. A kifejtettek alapján tehát a másodbíróság ítéletét stb. 5. Közbenjárás.4 600. szám. Néybecsülé- A váltókapcsolaton kívül álló névbecsülő a fizetésteljesítés ténye eredo^'o^ok' ^*3^ szerz* me£ a váltóból eredő jogokat a névbecsült és ennek előzői J 0 ' ellen, — és mint ilyen nem olyan jogutóda az elc^bi váltóbirtokosnak, mint az engedményes, hanem önálló váltóhitelező, aki a váltón alapuló jogokat az előbbi váltóbirtokos viszonyaitól függetlenül gyakorolhatja. E. H. 1914. évi május hó 13-án 1086,1913. V. szám. Elnök: Beck Hugó kir. kúriai tanácselnök. Előadó: Schmőr Gyula kir. kúriai bíró. Tényvázlat: A felperes, mint a váltókapcsolaton kívül álló egyén, S. Vilmos utolsó forgató iránti névbecsülésből fizette ki a kereseti váltót és aztán a névbecsült S. Vilmos és annak előzői ellen váltókeresetet indított. Az alperesek azt hozták fel kifogásként, hogy ők az előbbi váltóbirtokossal oly megállapodásra léptek, amely szerint az alperesek a kereseti váltóösszegből a lejáratkor csupán 300 K-t tartózlak törleszteni, a fenmaradó összeget pedig az előbbi váltóbirtokos újabb váltó ellenében négy hónapra prolongálni tartozott. S minthogy a felperes a névbecsülési fizetés folytán az előbbi váltóbirtokosnak jogaiba lépett, az említett megállapodás a felperest is, mint jogutódot köti. Az elsőbíróság a sommás végzésnek hatályban tartása mellett az alpereseket a kereseti váltótőke stb. megfizetésére kötelezte, a következő indokolással. Nem volt figyelembevehető alpereseknek az a kifogása, hogy a felperes a névbecsülési fizetése folytán az előző váltóbirtokos jogaiba lépvén, az a megállapodás, amelyre az alperesek az előző váltóbirtokossal léptek s amely szerint az alperesek a lejáratkor csupán 300 K-t tartoztak a váltóösszegből törleszteni, a hátralékos összeget pedig újabb váltó ellenében az előző váltóbirtokos négy hónapra prolongálni tartozott, — köti a felperest is, mint jogutódot. A felperes ugyanis a névbecsülési fizetés folytán a váltóból eredő jogokat szerezte meg s mint Milyen nem olyan jogutóda az