Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 4. kötet (Budapest, 1926)

3 Hiteljog 595. foglalt rendelkezéseknél fogva váltójogok érvényesítésének alapjául nem szolgálhat. Határozat: A kir. Kúria a másodbíróság ítéletét a perújítást megengedő részében helybenhagyja, többi részében ellenben megváltoztatja és kimondja, hogy az alapperbeli felperes keresetével a másodbíróság ítéletében felhozott okokból el nem utasítható. Indokolás: A perújítást megengedő részében a másodbíróság ítélete az abban kifejtett indokok alapján hagyatott helyben. Ami pedig a per érdemét illeti, az elfogadó és a kibocsátó személyazonosságára alapított kifogás sikerrel csak abban az esetben érvényesíthető, ha ezt az azonosságot magának a váltónak tartalma tünteti fel; — minthogy azonban a kereset alapjául szolgáló váltó előlapján az intézvényezett J. Ignácné névaláírásán kívül a váltó szövege alatt még egy másik — A. Rozália — névnek aláírása is van, az pedig, hogy a nevek mindegyike egy és ugyanazon személynek a neve, a váltó tartalmából ki nem tűnik, az újító alperes által vitatott személyazonosság a váltó lényeges kellékhiányának megállapítására alapul nem szolgálhat. 595. szám. Elfogadói A váltótörvény nem tiltja és így nincs kizárva, hogy intézvényeváltónyilaí- zettként meg nem jelölt harmadik személy is váltóelfogadóként szereza • pelhessen, vagyis, hogy a váltóra vezetett névaláírása elfogadói váltónyilatkozatnak tekintessék; de ily esetben magából a váltóból kell kétségtelenül kittinni az elfogadásra irányuló akaratnyilvánításnak, és a váltón szereplő harmadik személy együttkötelezettnek is csak ilyen esetben tekinthető. E. H. 1916. évi február 4-én Rp. IV. 7351/1915. szám. Elnök: Kolos Jenő kir. kúriai bíró. Előadó: Perczel János kir. kúriai bíró. Tényvázlat: A kereseti váltón intézvényezettként J. Antal I. r. alperes volt megnevezve s a váltó előlapján a váltó szövege alatt a kibocsátói névaláíráson kívül J. Antal I. r. alperes elfogadói névaláírása felett V. Eszter II. r. alperes névaláírása is szerepelt. Az elsőbíróság a felperest V. Eszter II. r. alperes elleni keresetével elutasította a következő indokolással: V. Eszter II. r. alperes azt hozta fel kifogásként, hogy ő a kereseti váltó tartalma szerint váltói kötelezettségben nem áll s így nem is marasztalható.