Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 4. kötet (Budapest, 1926)

sz. Az idegen váltó kellékei 9 Felperes azt vitatta, hogy ez az alperes J. Antal váltóelfogadó együttaláírójának tekintendő s csak tévedésből történt, hogy neve az intézvénybe fel nem vétetett. Bár... tanuk vallották, hogy a váltó aláírásakor mindkét alperesnek megmagyaráztatott, hogy a váltót mint elfogadók együttesen írják alá, a kir. törvényszék felperes álláspontját még sem fogadhatta el, mert valamely váltóaláíró váltójogi helyzete mindig csak a váltó felismerhető benső tartalma szerint bírálható el, magából a váltóból pedig ezen alperesnek elfogadói vagy együttaláírói minősége sem az aláírás váltói helyzetéből, sem a váltónyilatkozat tartalmából meg nem állapítható. Hogy pedig alperes a kibocsátó együttaláírója volna, ezt felperes nem is állította. Abból pedig nem származik váltójogi kötelezettség, ha valaki nevét a váltó előlapjára írja anélkül, hogy elfogadó vagy kibocsátó volna és ha aláírása, tekintve, hogy abban kezességi nyilatkozat nem foglaltatik, kezességnek sem minősíthető. Mindezeknélfogva V. Eszter alperessel szemben a keresetet elutasítani kellett. A másodbíróság az elsőbíróság ítéletének V. Eszter alperesre vonatkozó részét vonatkozó indokainál fogva és még azért is helybenhagyta, mert a váltótörvény nem tartalmaz ugyan kötelező szabályt a tekintetben, hogy a váltót egyedül és kizáróan a váltó szövegében intézvényezettként megjelölt egyén fogadhatja csak el s így nincs kizárva, hogy intézvényezettként meg nem jelölt harmadik személy is váltóelfogadóként szerepelhessen, illetve, hogy a váltóra vezetett névaláírása elfogadói váltónyilatkozatnak tekintessék ; de ily esetben magából a váltóból kell kétségtelenül kitűnni az elfogadásra irányuló akaratnyilvánításnak, — és együttkötelezettnek is csak ilyen esetben tekinthető a váltón szereplő harmadik személy; azonban V. Eszter alperesnek a váltón levő s az intézvényezett J. Antal névaláírása felett levő puszta névaláírásából sem az elfogadásra, sem az együttes kötelezettségre irányuló akarata meg nem állapítható s a váltói kötelezettség vállalására irányuló szándék tanuk vallomásai által nem pótolható. Határozat: A kir. Kúria a másodbíróság ítéletét felhívott és felhozott indokai alapján helybenhagyja.