Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 4. kötet (Budapest, 1926)

136 Hiteljog 664. tosan azért alkalmazta volna azt a meg nem felelő díjszabást, hogy ellenkező helyes eljárásával, illetve a helyes díjszabás alkalmazásával a felekkel szemben katonai titkot fel ne tárjon. Ily körülmények között arra is figyelemmel, hogy nincs tényállás arra, hogy a felperes tudatosan alkalmazta a meg nem felelő díjszabást, a fellebbezési bíróság nem sértett jogszabályt az által hogy a felperes eljárását az üzletszabályzat 70. §. 1. bekezdésében szabályozott hibának minősítette; az erre alapított panasz tehát alaptalan és pedig annál inkább, mert a rovatoló közeg áital alkalmazott díjszabás nem is végleges megállapítás, amennyiben az üzletszabályzat értelmében a fuvardíjak kiszámítása és a díjszabások alkalmazása tekintetében a végleges megállapítás a a felülvizsgálat során történik. A kereskedelmi m. kir. miniszternek az árúk szállítására vonatkozó díjszabások kihirdetése tárgyában 1905. évi február hó 10-én 1649. sz. a. kibocsátott rendeletében nincs szó arról, hogy a szállítási akadályok közzéteendők és a Szóbanforgó rendelet kiegészítéséről rendelkező 1914. évi augusztus hó 24-én 63664. sz. a. kibocsátott rendeletének 1. §-a szerint a vasút köteles az irányításra vonatkozó határozmányokat is kihirdetni, azonban az ily határozmányok kihirdetésére nézve a 2. §. szerint elegendő, ha gondoskodás történik arról, hogy a közönség a díjszabásokban részes vasutak igazgatóságánál, továbbá amennyiben az egyes hozzátartozó állomásokra vonatkoznak, ezeken az állomásokon is a határozmányokba betekinthessen vagy felvilágosítást kaphasson és a közönség a hirdetés ezen módjára az árúfelvételi helyeken megfelelő helyiségben kifüggesztendő hirdetmény útján figyelmeztetendő. Minthogy az alperes nem terjesztett elő tényállást arra nézve, hogy a felperes ennek a kötelezettségének eleget nem tett, az alperesnek erre irányuló panasza is alaptalan, de alaptalan ebből kifolyóan az a panasza is, hogy a fellebbezési bíróság jogszabályt sértett az által, hogy megállapította, hogy a fuvarleveleken kitüntetett kedvezményes díjszabás a Boryslaw-Tustanovice—BudapestFerencváros M. Á. V. viszonylatban csak a Beszkidi útirányra vonatkozik; ebben a tekintetben a kir. Kúria a fellebbezési bíróság ítéletében erre vonatkozóan felhozott helyes indokokra utal. Ezekhez képest, minthogy a fellebbezési bíróságnak az a