Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 4. kötet (Budapest, 1926)

sz. Vétel 103 Tényvázlat: Sch. cég I. r. alperes 1904. február 16-án egy 20 lóerős, szívógáz üzemre berendezett Climax-motort és generátort vett a felperestől és azt az I. r. alperes Sz. L. II. r. alperesnek tovább eladta. A felperes által szállított gépberendezés azonban, — amelyet a II. r. alperes .. . malomtelepén állítottak és szereltek fel, — minőségi hiányokban szenvedvén, azt az I. r. alperes 1904. június 8-án a felperesnek rendelkezésére bocsátotta s egyúttal az ügylettől elállott és a felperestől kártérítést követelt és ismételten is felhívta a felperest, hogy a gépet a II. r. alperes telepéről szállíttassa el. A felperes a rendelkezésre bocsátást nem fogadta el s a gép elszállításáról nem gondoskodott. Az I. r. alperes a jelenlegi felperes ellen pert indított, amely az 1908. február 21-én kelt harmadfokú ítélettel nyert befejezést s amelyben az I. r. alperesnek, mint ottani felperesnek az ügylettől való elállása jogosnak mondatott ki és a jelenlegi felperes, mint ottani alperes kártérítés fizetésére köteleztetett. Az említett pernek befejezése után a jelenlegi felperes 1908. május 11-én a fentebbiek szerint jogosan rendelkezésére bocsátott gépberendezésnek, — amely a II. r. alperes telepén levő szín alatt volt elhelyezve — átvétele végett jelentkezett, amely alkalommal gépész-, szakértő közbenjöttével megállapította, hogy az időközben leszerelt gépberendezés rossz karban van, egyes gépalkatrészek teljesen elrozsdásodtak, nagy részük el van törve, illetve teljesen hiányzik. E miatt a felperes most már kártérítés iránt indított pert és pedig az I. r. alperes ellen azon az alapon, mert az a gépberendezést a Kt. 347. §-ának megfelelően a rendes kereskedő gondosságával megőrizni elmulasztotta, a II. r. alperes ellen pedig azon az alapon, mert ez a felperes tulajdonát képező és a II. r. alperes birlalatában volt gépnek szándékos rongálása és vétkesen hanyag kezelése által magánjogi vétséget követett el, amely őt a felperessel szemben kártérítésre kötelezi. Az elsőbíróság a felperest keresetével elutasította, lényegileg azért, mert a Kt. 347. §-ának az a rendelkezése, hogy a vevő az árúknak az eladó rendelkezésére bocsátásával annak megőrzéséről egyelőre gondoskodni tartozik, nem magyarázható helyesen akként, hogy oly esetben, amikor a rendelkezésre bocsátás jogosan történt, az eladó azonban azt alaptalanul nem fogadta el és a meg nem