Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 3. kötet (Budapest, 1925)

sz. Vétel, csere, ajándék 139 E. H. 1914. évi november 5.-én 2503/1914. P. sz. Elnök: Grecsák Károly kir. kúriai tanácselnök. Előadó : Sereghy Mihály kir. kúriai bíró. Határozat: A kir. Kúria a másodbíróság ítéletének a kártalanítási díjról rendelkező részét akként változtatja meg, hogy felperest a kártalanítási díjra irányuló keresetével egészen elutasítja Indokolás: Felperes a kártalanítási díjra irányuló követelésével egészben el volt utasítandó, mert kártalanítási díj (stornó) a hosszabb lejáratú, rendszerint törlesztéses kölcsönöknél arra az esetre illeti meg a hitelezőt, ha az adós a kölcsönösszeget a kötelezvényben kikötött idő lejárta előtt fizeti meg, tehát az idő előtt történt visszafizetésből a hitelezőre háruló kamatveszteség megtérítésére szolgál, minthogy azonban a fenforgó esetben az adós a kölcsönről hat hónaponkint váltókat is adott, amelyeknek visszleszámítolásával a hitelező a kölcsöntőkét megkapta és azt újból kamatoztathatta, az ilyen kölcsönnek idő előtt való visszafizetése esetében (stornó) kártalanítási díj nem követelhető. * 7. Vétel, csere, ajándék. 475. szám. Az ingatlanokra vonatkozó szerződés létrejöttnek rendszerint csak Ingatlan akkor tekinthető, ha a felek nem csupán a vétel tárgyára és a vételárra, ^Q^Q^S hanem a vételi szerződés minden lényeges feltételére egymással meg- létrejötte, állapodtak. E. H. 1915. évi május hó 19-én 5169/1914. P. szám. Elnök: Balázsovich József kir. kúriai bíró. Előadó: Görgey Sándor kir. kúriai bíró. Tényvázlat: Felperes azon az alapon követel 30,000 J< kártérítést, hogy alperesek, mint eladók, a vele kötött vételi szerződéstől elállottak. Felperes szerint a szerződés érvényesen létrejött, mert a vétel tárgyát tevő ingatlanokra s a vételárra nézve a megegyezés megtörtént. A felek között a szerződés irásba foglalásának megkísérlésekor differentiák merültek fel arra nézve, vájjon adásvételi szerződés köttessék-e, avagy csak az ingatlanok eladására adassék megbízás, továbbá az ingatlanok térmértékére s az ahhoz képest megszabandó vételárra sem tudván megegyezni, a szerződés írásba foglalása meghiúsult. Határozat: A kir. Kúria a másodbíróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: A felperes keresetét arra alapította, hogy a felek úgy a vétel tárgyára, mint a vételárra nézve is megállapodtak, ekként