Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 3. kötet (Budapest, 1925)

126 Magánjog 467. tekinteni. Mivel pedig 2. r. alperes a C. alatti aláírásakor tudott arról, hogy fia (az I. r. alperes) még kiskorú, az idevonatkozó jogszabályt a fellebbezési bíróság helyesen alkalmazta. 4. Követelések és tartozások átszállása. 467. szám. Megajándé- Ha a hitelezőt tőle nem függő okok gátolják abban, hogy kövekozott fele- telését a közvetlen adósnak végrehajtás alá vonható vagyonából kielélossege. gjthesse, módot kell nyújtani a hitelezőnek legalább arra, hogy ő követelését a csak másodsorban felelős megajándékozottal szemben az ajándék tárgyát tevő ingatlanon jelzálloggal biztosíthassa. E. H. 1918. évi április hó 9-én P. I.'6480/1917. szám. Elnök: Günther Antal a kir, Kúria elnöke. Előadó: Rácz Lajos kir. kúriai bíró. Határozat: A kir. Kúria a fellebbezési bíróság ítéletét részben megváltoztatja s az alperest annak a tűrésére kötelezi, hogy felperes a F. I. és neje Cs. J. ellenében fennálló 4600 K. tőke, ennek 1916. évi február hó 14-től járó 6% kamata. 19 K. 55 f. azaz tizenkilenc korona 55 fillér óvási költség, l/3 °/o váltódij és 266 K. 60. f. költség követelésének az alperes tulajdonát tevő s a b.—i 3033 sz. tkvi. betétben A-\-2 sorsz. a. foglalt ingatlanon jelzálogjoggal való bekebelezését az ítélet alapján közvetlenül az illetékes telekkönyvi hatóságnál kérhesse. indokolás: Az elsőbíróság tényként megállapította, hogy felperesnek az alperes szülei F. I. és neje Cs. J. ellenében az 1913. évi február és május havában keletkezett 4600 K tőkéből és az ítélet rendelkező részében részletezett járulékaiból álló jogerősen megállapított követelése van, s hogy ez a követelés egyéb lefoglalható vagyon hiányában végrehajtási zálogjoggal csupán az egyik adósnak Cs. J-nak a m.—i 1113. sz. betétben A-f-1 sorsz. a. foglalt s az 1917. évi február hó 6-án kiállított községi bizonyítvány szerint 3800 K értékű ingatlanán van biztosítva, de rangsorban 530 kor. vételárhátralék, továbbá 41 K. 80 f. adóhátralék és ezek kamatai erejéig bekebelezett jelzálogjogok itt is megelőzik, — végül megállapította, hogy F. I. és neje Cs. J. a b.—i 3033. sz. betétben A-f-2 sorsz. a. foglalt ingatlanokat az 1915. évi január hó 26-án kelt ajándékozási szerződéssel, tehát már a fentebbi tartozás keletkezése után, életfogytig való haszonélvezeti joguk fenntartásával