Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 3. kötet (Budapest, 1925)

116 Magánjog 460. Határozat: A kir. Kúria a másodbíróság ítéletét helybenhagyja. Indokolás: Az elsőrendű alperesként perbe vont Magyar Tudományos Akadémia által a keresetben jelzett jutalomdíj kitűzésével kihirdetett pályázatra való felhívás folytán az abban részt vett felperes és a nevezett Akadémia között keletkezett jogviszony oly természetű, hogy a pályázat sorsa felett minden más tényező kizárásával dönteni egyedül az elsőrendű alperes van hivatva. Ugyanezért döntése végérvényesnek és ebből folyólag megtámadhatatlannak tekintendő, amiből önként következik, hogy felperes sem a részére oda nem ítélt jutalomdíj kiszolgáltatását, sem egyéb kártérítést alperesektől követelni nem jogosult; a másodrendű alperestől pedig, mint a beérkezett pályamüvek előzetes megbírálására, s illetőleg véleményes jelentés beterjesztésére kiküldött bizottság egyik tagja s előadójától annál is kevésbbé, mert az nincs bizonyítva, hogy másodrendű alperes terhére a felperes részéről panaszolt szabálytalanságok és mulasztások valóban fennforognak, hogy azok az elsőrendű alperes döntésével okozati összefüggésben állottak és hogy felperes a pályadíjtól a másodrendű alperes rosszhiszemű eljárása következtében esett el. Minthogy pedig a másodbíróság ítélete ennek a most kifejtett jogi álláspontnak lényegileg megfelel, a másodbíróság ítéletét felhozott és felhívott indokainál fogva helyben kellett hagyni. 460. szám. Hitelező ké- A hitelező indokolatlan késedelmével elveszti a jogot ahhoz, hogy ^hatása^a nossza^^ időről felgyűlt kamatokat követelhessen. kamatokra E> 1915. évi március hó 16-án 4890,1914. P. sz. Elnök: Günther Antal ' a m. kir. Kúria elnöke. Előadó: Pap István kir. kúriai bíró. Tényvázlat: Felperes atyja ellen 3000 K anyai örökség kiadása s az ez után 1882. évi május 14-től felszámított kamat követelés iránt indította keresetét. A tőke egy részében alperes marasztaltatott, a másodbíróság azonban a kamatokat csak a kereset beadásától (1911. okt. 5-től) ítélte meg, mert felperesnek módjában állott volna vagyonát a hagyatéki eljárás folyamán is követelni, de ezt elmulasztotta s mert kamat kikötve nem volt s így jogosan csak a kereset beadásától igényelhet kamatot. Határozat: A kir. Kúria a kamatok megítélésére nézve a másodbíróság ítéletét helybenhagyja.