Vajdafy Emil: A magyar királyi Curia és a magyar királyi ítélőtáblák összes teljes ülési döntvényei polgári és bűntető ügyekben (Budapest, 1904)

189 Hitelesíttetett Kassán a kir. ítélőtáblának 1901. évi június hó 28-ik napján tartott polgári teljes ülésében. = 1559/1901 .eln. sz. A jelen kir. Ítélőtáblai döntvényben foglalt határozat a kir. Curiának az 1890 : XXV. t.-cz. 13. §-a alapján 1901. október hó 25-én tartott polgári teljes ülésében hozott és 1901 november hó 22 én hitelesített XIII. számú döntvényével megerősíttetett, de határozottan kimondatott, hogy a kérdéses kamat a jogosítottat az utalványozó végzésnek a letéthivatalba való megérkezése napjáig illeti. V. A kolozsvári kir. ítélő tábla döntvényei polgári ügyekben. 1. szám. (Biztosítási végrehajtás ingatlan iránti perekben elvont haszon fejében megítélt összegre és perköltségre.) Ingatlanok tulajdona iránti perben követelt járulékok (elvont haszon, perköltség*) a feltétlenül marasztaló első bírósági, vagy elutasító első bírósági Ítéletet megváltoztató, feltétlenül marasztaló másodbirósági ítélet alapján, az 1881 : LX. t.-cz. 224. §-a értelmében biztosítási végrehajtásnak van-e helye, ha alperes* a végrehajtásra halasztó hatálylyal biró felebbezést, vagy ugyanily hatályú igazolási kérelmet adott be. (Vonatkozással az 50. és 815.—1895. I. szám alatti polgári ügyekben felmerült kérdésre.) Határozat: I. Ingatlanok tulajdona, birtoka, elvont haszon és perköltség iránt indított perben a követelt és az Ítéletben készpénzben meghatározott összegben kitett elvont haszon biztosítására a feltétlenül marasztaló másodbirósági Ítélet alapján az 1881 : LX. t.-cz. 224. §-a értelmében biztosítási végrehajtásnak helye van, ha alperes a végrehajtásra halasztó hatálylyal biró felebbezést, vagy ugyanily hatályú igazolási kérelmet adott be. II. Hasonló perben keletkezett és ily természetű Ítélet alapján az érintett feltételek alatt abban az esetben, ha az elvont haszonra a biztosítási végrehajtás elrendeltetetett, az, felperes kérésére, a perköltség erejéig is elrendelendő. III. Abban az esetben azonban, ha a per csak az ingatlan tulajdona s 'birtoka iránt, tehát nem pénzbeli követelés iránt is indíttatott és a biztosítás csak a perköltség iránt kéretik, a biztosítási végrehajtás el nem rendelhető. Indokok: Tekintve, hogy az 1881 :LX. t.-cz. IV. czimében felsorolt biztosítási intézkedések közül a 224. § szerint készpénzbeli követelés iránt indított perben biztosítási végrehaj tásnaki a 237. §. b) pontja szerint pedig bizonyos meghatározott dolog, vagy jog iránt indított perben zárlatnak van helye, ha alperes halasztó hatályú igazolási kérelmet adott be; tekintve, hogy e szerint a meghatározott pertárgy iránt indított perekben a törvény módot nyújt felperesnek feltétlenül marasztaló első- vagy másodbirósági Ítélet alapján, ha ez halasztó hatályú jogorvoslattal megtámadtatik arra nézve, hogy a kielégítési végrehajtás sikerét a követelés minőségéhez képest alkalmas módon biztosítsa; tekintve, hogy abban az esetben, ha a perben egyedül pénz követeltetik, akár kölcsön, akár elvont haszon, vagy kártérítés czimén, nem *) Id'e beszúrandó a «biztositására» szó, mely a kir. ítélőtábla által hivatalból felterjesztett és az «Igazságügyi Közlöny»-ben közzétett szövegből is, nyilván tévedésből maradt el.