Papp Antal: A hagyatékok illetéke a közigazgatási bíróság gyakorlatában. A fennállott M. Kir. Pénzügyi Közigazg. Bíróság és a Magy. Kir. Közigazg. Bíróság döntvényeiből és elvi határozataiból (Budapest, 1904)
115 tési meghagyás egy erre a czélra hatóságilag kirendelendő ügygondnoknak lett volna kézbesítendő. Habár a kir. pénzügyigazgatóságnak fent idézett végzése s az 1884. évi márczius 18-án, 987. sz. a. tett felterjesztése szerint azt a körülményt, hogy az első sorban illékkőteles kiskorúnak gyámja ismeretlen, a p. ü közigazgatási bíróságnak 1884 évi ápril 12-én 240. sz. a. kelt rendelvénye folytán tett puhato ások is megerősítik, az eljárás, mely szerint a fiumei kir. adóhivatal a fizetési meghagyást felebbező Chiachich Katalinnak kézbesítette, mindaddig helytelen volt, a mig a fizetési meghagyásnak az első sorban fizetésre köteles félnek leendő kézbesítésére szolgáló törvényes módok ki nem merittettek. Ehhez képest a kir pénziigyigazgatóságnak kötelessége lett volna, a kiszabott illeték vonatkozó fizetési meghagyás kézbesítése, illetőleg a kiskorú fenforgó illetéki ügyében jogainak megóvása végett, az illetékes gyámhatóságnál ügygondnok kirendelését kérni. 139. (510—86. p. b.) Ha az eljáró pénzügyi hivatalok és hatóságok a törvényes eljárási szabályokat a fizetési kötelezettséget illetőleg megsértik, eljárásuk a felebbezés késedelmes beadása esetén is hivatalból megsemmisíttetik. Indokok: Az 1881. évi XXXIV. törv. czikk végrehajtása iránt kiadott utasítás I. függelék I-ső része 34. §. 5-ik pontjában határozottan rendeltetik : hogy „a hagyományoktól járó illeték első sorban mindig a hagyományosok ellen érvényesítendő". £ világos rendelkezés ellenére a néhai Radó Dániel hagyatéka után a csepregi kir. adóhivatalnál 1884. évi Ask. 323. tétel alatt a hagyományosok terhére külön-külön öt tétel alatt előirt összesen 1042 frt 60 krnyi illeték a felterjesztett ügyiratok szerint nemcsak nem lett első sorban a hagyományosok ellen érvényesítve, hanem azoknak arról fizetési meghagyás egyáltalán kézbesítve sem lett és ez az első sorban a hagyományosokat terhelő illetékösszeg egyedül a főörökös Radó Kálmántól követeltetett. Ebben az ügyben tehát oly lényeges eljárási szabályok mellőztettek, hogy daczára annak, miszerint Radó Kálmán a fizetési meghagyás elleni felszólamlását a törvényszabta felebbezési határidőn tul adta be, — az 1883. évi XLIII. t.-czikk 16. §-a alapján a pénzügyigazgatóság felebbezett végzését az azt megelőzött egész eljárással együtt hivatalból megsemmisíteni és az ujabb szabályszerű eljárást elrendelni kellett. 8*
