Fodor Ármin: Polgári perrendtartás. Az 1868. LIV., 1881: LIX, 1893: XVIII., 1893: XIX. törvényczikkek. Sommás ügyviteli szabályok. Bélyeg- és illeték-szabályok (Budapest, 1897)
469 téuvállás benfoglaltatik. A fenforgó esetben azon- A felülban a felebbezési bíróság az eljárásnak ezt a lé- vizsgálati nyeges szabályát figyelmen kivül hagyta, mert a kérelem megtámadott ítéletben a felebbezési bíróság a felek alapja, kérelmének előadása és annak kimondása után, hogy a felek részéről kivánt bizonyítási eljárás felvétele feleslegesnek találtatott, nem a tényállást állapította meg szabályszerűen, hanem legott a vitás jogkérdést bírálta el, a mennyiben kijelentette, hogy az elsőbíróságnál előállított bizonyítékok a férj hibáját és így a nő különlakásának jogosultságát igazolják, holott az idézett 121. és 170. §-ok rendelkezéseihez képest a felebbezési bíróság Ítéletében az idézett törvény 64. §. értelmében azokat a ténykörülményeket tartozott volna tüzetesen előadni, a melyeket a tárgyalás és bizonyítás egész tartalmának szorgos méltatása alapján valóknak tekintett és csak ezekből a megállapított ténykörülményekből vonhatta volna le azt a következtetést, hogy felperesnek különlakását jogilag alperesnek hibája indokolja ; de nem tartalmaz a felebbezési bíróság ítéletében arra nézve sem tényállapítást, hogy alperesnek évi jövedelme legalább 15C0 frtra tehető, a mennyiben a jövedelem e meghatározásának alapjául szolgált ténykörülmények szintén szabatosan előadva nincsenek. S minthogy oly esetben, ha az ügy a végeldöntésre azért nem alkalmas, mivel a tényállás armyira kifejtve nincsen, hogy alapos döntés lehetséges legyen, a felülvizsgálati bíróság az idézett törvény 204. S-a értelmében a felebbezési bíróság ítéletét feloldani és az ügyet további eljárás és ívj eldöntés végett a felebbezési bírósághoz visszautasítani köteles, a kir. törvényszéket, mint felebbezési bíróságot ítéletének feloldása mellett újabb tárgyalásnak tartására, az alperes vagyoni viszonyaira is kiterjedő tényállásnak szabályszerű megállapítására és figyelemmel arra, hogy a megtámadott ítéletben alperes fizetési kötelezettségének tartama sincsen szabatosan meghatározva, újabb, az alperes fizetési kötelezettségének tartamára nézve is szabatos határozat ho-