Fodor Ármin: Polgári perrendtartás. Az 1868. LIV., 1881: LIX, 1893: XVIII., 1893: XIX. törvényczikkek. Sommás ügyviteli szabályok. Bélyeg- és illeték-szabályok (Budapest, 1897)

relém azon panaszpontját illeti, hogy az eljáró A félne bíróság szabálytalanul járt el akkor, a mikor a eskü feleknek elrendelt személyes meghallgatása alkal- alatt karmából felperest személyesen nem idézte meg, kihallg ezt a felebezési bíróság alaptalannak találta; mert az tása 1893 : XVIII. t.-cz. nem tartalmaz oly rendelkezést, hogy ha a feleknek meghallgatása szükségesnek találtatik, legyen az akár egyszerű vagy eskü alatti kihallgatás, hogy ekkor a felek külön idézendők legyenek, sőt ellenkezőleg- a törvény szelleméből, különösen annak 67. §-ából az vehető ki, hogy ha a tárgyalás elhalasztásának szüksége felmerül, a határnap azonnal kitűzendő, a mi nyilván a külön értesítést kizárja. Ennélfogva, miután felperes ügyvéd által van képviselve 8 ennek a határozat kihirdetve lett, külön kibocsájtásnak szüksége fenn nem forgott, a midőn tehát az eljáró bíróság felperest külön nem idézte, eljárási szabályt nem sértett meg. Az előre bocsátottak daczára, a felperes felülvizsgálati kérelmének helyt adni s az 1893 : XVIII. t.-cz. 185. §-a C) pontja, illetőleg annak 197. és 213. §-ai alapján az elsőbíróság Ítéletét feloldani kellett, mert az elsőbíróság ítéletében a tényállást a tárgyalási jegyzökönyvekből megállapíthatólag eljárási jogszabály sértése mellett állapította meg. Ugyanis az idézett törvény 64. §-a a bizonyítási teher általános szabályait kifejezetten érintetlenül hagyván, kétségtelen, hogy alperes azon kifogását, hogy az általa megrendelt és átvettnek beismert fa árával azért nem tartozik, mert a fa neki provisio fejében adatott, a tagadással szemben bizonyítani tartozik. A most felhívott §. szerint is a bizonyítékok mérlegelésében a törvényes bizonyítási szabályhoz a bíróság a felhívott törvényben kijelelt esetekben kötve van, ennélfogva a bíróság bizonyítékul egyáltalán csak oly perjogi ténykedését fogadhatja el a feleknek s annak mérlegelésébe bocsátkozhatik, a mit a törvény bizonyítéknak ismer, minthogy azonban a feleknek személyes meghallgatásra való idézése, ellentétben a feleknek eskü alatti meghallgatásra való idézésétől, a többször már idézett törvény 38. §-a