Fodor Ármin: Polgári perrendtartás. Az 1868. LIV., 1881: LIX, 1893: XVIII., 1893: XIX. törvényczikkek. Sommás ügyviteli szabályok. Bélyeg- és illeték-szabályok (Budapest, 1897)

342 A félnek és járuléka erejéig 1894. évi augusztus 27. napján eskii lefoglalt ingóknak a bírói zár alól való feloldása alatti iránt támasztott és a felebbezési eljárásban a kihall- nevezett alperes javára 392 frt 50 kr. töke és gatása. járuléka erejéig 1895. évi február 2. napján ugyanazon ingókra eszközlött felülfoglalásra kiterjesztett keresete tárgyában a felebbezési bíróságot új tárgyalás tartására, a tényállás szabályszerű megállapítására és ezen perbeli felekre nézve a perbeli és felebbezési költségre is kiterjedő ujabb határozat hozatalára utasítani kellett. A felperesnek és l.-r. alperesnek felülvizsgálati költsége az 1893: XVIII. t.-cz. 204.-a utolsó bekezdése alapján állapíttatott meg. (1896. jan. 21. G. 119/95.) 62. (Mely esetben kell a felet eskü alatt kihallgatni ?) A kir. Curia: Alperes felülvizsgálati kérelmével elutasíttatik. Indokok: Alperes felülvizsgálati kérelmében a felebbezési bíróság ítéletének azt a részét, mely szerint elsőrendű felperes keresetének hely adatott, azon az alapon támadja meg, hogy a felebbezési bíróság az 1893: XVIII. t.-cz. 95. §-át sértette akkor, midőn olyan körülményre vonatkozólag fogadta el bizonyítékul az elsőrendű felperesnek eskü alatti vallomását, mely körülmény egyáltalán nem valószínüsíttetett a bizonyító felperes által s a mely körülmény nem a felperesnek eskü alatti vallomása, hanem feltétlenül tanuk által lett volna igazolandó; továbbá, hogy a felebbezési bíróság lényeges eljárási szabályt sértett meg akkor, midőn ugyancsak egyedid tanuk által bebizonyítható annak a körülménynek eldöntését, hogy az elsőrendű felkeres külön vagyonnal bír és azt külön kezeli, az elsőrendű felperesnek eskü alatti kihallgatásától tette függővé. Alperesnek ebbeli panaszai azonban alaptalanok, mert a sommás eljárásról szóló 1893 : XVIII. t.-cz. nem foglal magában oly szabályt, mely szerint a lefoglalt ingókra támasztott tulajdoni igények megállapítására szolgáló ténykörülmények csak tanuk vallomásával volnának bizonyíthatók: továbbá, mert való ugyan.