Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 11. kötet, 1986-1989 (Budapest, 1990)

68. Nem minősül újításnak az a javaslat, amely nem tartalmaz műszaki megoldást. Nem állapítható meg a műszaki megoldás viszonylagos újdonsága, ha a gazdálkodó szervezet a javaslat benyújtása előtt azonos megoldást hasznosított, vagy azt a megoldás birtokában tervbe vette. Az újítónak adott engedéllyel esik egy tekintet alá, ha a munkáltató a tevékenységi körét érintő újítási javaslatot elbírálásra maga küldi meg más gazdálkodó szervezetnek [1011983. (V. 12.) MTr. 2. § (1) és (2) bek., 4. §, 6.§ (1) bek.]. (P. törv. IV. 20 652/1988. sz., BH1989/4. sz. 147.) 69. Az a körülmény, hogy a közös alkotói tevékenységre tekintettel az újítás előterjesztőinek résztevékenysége kapcsolódik egymáshoz, és nem választható pontosan szét, nem jelenti azt, hogy az előterjesztők egyikének vagy másikának munkaköri kötelessége a többi előterjesztő vonatkozásában is kizárja a megoldás újítássá minősítését. A kidolgozott műszaki megoldást a közös alkotói tevékenységre tekintettel a maga egészében, részeire bontás nélkül kell elbírálni, de azt, hogy a megoldás a maga egészében tekintve jelentős alkotói tevékenységnek minősül-e, csak azoknak az előterjesztőknek a vonatkozásában kell vizsgálni, akiknek az ilyen jellegű megoldások kidolgozása munkaköri kötelessége volt [Ptk. 86. §, 10/1983. (V. 12.) MT r. 25. § (2) bek., 38/1974. (X. 30.) MTr. 2.§(1) bek., 6. § (2) bek.]. (Legf. Bír. Pf. IV. 20 550/1985. sz., BH 1986/8. sz. 323.) 70. Újításidíj-szerződés megtámadásával kapcsolatos jogvita elbírálásánál irányadó szempontok [Ptk. 210. §, 236. § (3) bek., 10/1983. (V 12.) MTr.]. (Legf. Bír. Pf. IV. 20 988/1988. sz., BH 1989/7. sz. 269.) 71. A kereskedelmi forgalomban nem kapható termék beszerzésére tett javaslat - egyéb feltételek hiányában - nem minősül újításnak [10/1983. (V. 12.) MT r. 2. §, 20.§b)pont,21.§]. (P. törv. IV. 21 063/1988. sz., BH 1989/7. sz. 269.) 3.5. A védjegy 72. Ha a védjegybejelentés előtt többen ténylegesen használták ugyanazt a megjelölést, erre egyik fél sem szerezhet védjegyoltalmat [1969. évi IX. tv. 3.§ (3) bek. c) pont, 4. § (1) bek.]. T. S. ruházati termékeket árusító üzlethelyiségét 1980. május 6-án „Alex" megjelölésű cégtáblával látta el, majd 1982. március 10-én történt bejelentés alapján védjegyoltalmat szerzett az „Alex" ábrás védjegyre „ruházati termékekre". Az ábrás megjelölés döntő eleme az „Alex" megjelölés volt. A bíróság jogerős végzésével a T. S.-t megillető „Alex"-ábrás védjegyet törölte. A kérelmező 1983. január 10-én az Országos Találmányi Hivataltól az „Alex sport" ábrás megjelölés védjegyeként történő lajstromozását „Tenisztrikók, ing, short, szoknya, pulóver, sítrikó, sapka és kötésvédő" árukra. A kérelmezőt az Országos Tálálmányi Hivatal elutasította, mert a bejelentés napján nem volt jogosult gazdasági tevékenység folytatására, illetve a bejelentés tárgya az összetéveszthetőségig hasonló a T. S.-oltalom alatt álló „Alex"-ábrás védjegyhez. Az Országos Találmányi Hivatal határozatának a megváltoztatása iránti kérelmet az első fokú bíróság elutasította. Az indokolás szerint a kérelmező 1978 óta rendelke70