Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 11. kötet, 1986-1989 (Budapest, 1990)

igénypontok semmiféle eljárási lépést nem határoznak meg a hatóanyagok összekeverésén kívül. A szabadalmi leírásban ismertetett minden új elem, illetve előnyös hatás az alkalmazott hatóanyaghoz fűződik, illetve a meghatározott hatóanyagokat tartalmazó gyógyszerhez. A Szt. 6. §-a (3) bekezdésének a) pontja értelmében nem részesülhet szabadalmi oltalomban az olyan találmány, amelynek a tárgya gyógyszer. Ennek csupán az előállítási eljárása szabadalmazható. Az eljárási szabadalom megadásának a feltétele azonban ilyen esetben is, hogy a védeni kívánt eljárás megfeleljen a szabadalmaztatható találmány követelményeinek. Nem elegendő magának a gyógyszernek az újdonsága és haladó jellege. A Szt. 11. §-ának a (2) bekezdése értelmében az eljárási szabadalom hatálya kiterjed az eljárással közvetlenül előállított termékre is. Ezért, ha olyan esetben is lehetőség volna eljárási szabadalom engedélyezésére, amikor a szabadalmazhatóság feltételeit - így az újdonságot és a haladó jelleget - nem az eljárás valósítja meg, hanem a termék, akkor az ilyen szabadalom engedélyezése a gyógyszerkészítmény szabadalmazásának a kizárására vonatkozó rendelkezés megkerülését jelentené. Az adott esetben nem lehet alkalmazni a gyakorlatban kialakult ún. keverékszabadalomra vonatkozó elvet sem, amely a vegyi úton előállított termékekre vonatkozik. A törvény ugyanis gyógyszer esetén attól függetlenül zárja ki a termék szabadalmazhatóságát, hogy a gyógyszer vegyi úton vagy egyéb módon - pl. keverés útján - jött-e létre. A Legfelsőbb Bíróság nem tudta értékelni a kérelmezőnek azt az előadását, hogy hajlandó megfelelő eljárási igénypontok szerkesztésére és benyújtására. A Szt. 64. §-a (2) bekezdésének c) pontja értelmében a bíróság eljárásában a szabadalmi bejelentések hiányosságainak a pótlására csak akkor kerülhet sor, ha az elutasítás alaki okból történt, és a kérelmező a hiányokat a megváltoztatási kérelem benyújtásával egyidejűleg pótolta. Jelen esetben mindkét feltétel hiányzik. Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság - eltérő indokolással - helybenhagyta az első fokú bíróság végzését (Legf. Bír. Pkf. IV. 20 648/1986. sz., BH1987/8. sz. 275.). 42. Nem részesülhet szabadalmi oltalomban az olyan találmány, amelynek tárgya gyógyszer vagy vegyi úton előállított termék. Viszont szabadalmazható az ezek előállítására szolgáló eljárás. Az eljárási szabadalom megadásának a feltétele azonban ilyen esetben is, hogy a védeni kért eljárás megfeleljen a szabadalmazható találmány követelményeinek [1969. éviII. tv. (Szt.) l.§, 6. §(3) bek., 11. § (2) bek.]. (Legf. Bír. Pkf. IV. 20 153/1986. sz., BH 1987/6. sz. 199.) 43. Nem műszaki jellegű, ezért nem szabadalmaztatható a gyógyító, illetőleg a betegséget megelőző eljárás. Szabadalmi oltalom csak megoldásra engedélyezhető, ezért nem teszi oltalomképessé a gyógyító, betegséget megelőző eljárást az a körülmény, hogy állattenyésztési célt szolgál. Az egyébként előnyös eljárást nem lehet haladónak tekinteni, ha alkalmazásának olyan veszélyei vannak, amelyek ezt az előnyös hatást lerontják. Ezért nem szabadalmazható az olyan állattenyésztési eljárás, amely közvetve az emberek egészségére ártalmas lehet [1969. évi II. tv. 1. és 3. §, 4/1969. (XII. 28.) OMFB-IM r. 2. §]. Az ellenérdekű fél kérelmére az Országos Találmányi Hivatal szabadalmat engedélyezett tejelő tehenek tejtermelését fokozó takarmányozási eljárásra. A megoldást az jellemzi, hogy a fejősteheneket olyan takarmánnyal táplálják, amely naponként és kilogrammonként 0,005-50 mg közötti mennyiségű aktaplamint vagy A 35512 B antibiotikumot tartalmaz. A kérelmező a bíróságtól kérte a határozat megváltoztatását és a szabadalmi beje55