Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 11. kötet, 1986-1989 (Budapest, 1990)

POLGÁRI JOG I. A Polgári Törvénykönyv bevezető rendelkezései 1. A joggal való visszaélés megállapításának feltételei (Ptk. 5. §) . A perbeli lakóház a Magyar Állam tulajdonában áll, kezelője a III. r. alperes. A lakóházban két lépcsőház van: az utca felől a főlépcsőház személyfelvonóval, míg az udvarból nyílik a melléklépcsőház, ahol személyfelvonó nincs. Az épület eredeti kialakítása szerint az udvari lakásokhoz vezető függőfolyosó a főlépcsőház felől nem volt megközelíthető. Később, a nagy lakások megosztásakor, a nagyméretű előszoba terhére egyes emeleteken közlekedőt nyitottak a függőfolyosó felé, így az átjárás ezeken az emeleteken lehetővé vált az udvari lakásoktól a főlépcsőhöz, illetve a személyfelvonóhoz. Ilyen átalakítás a második emeleten nem történt, ott az udvari lakásokból a főlépcsőház és a személyfelvonó jelenleg sem közelíthető meg. A felperes 1980 óta bérlője a II. emelet l/a. szám alatti tanácsi bérlakásnak, ahol feleségével és kiskorú gyermekével lakik. Ez a lakás a függőfolyosóról nyíló második emeleti udvari lakás. Az I. r. és II. r. alperesek 1963 óta bérlői a II. emelet 2. szám alatti tanácsi bérlakásnak, amely lakás a főlépcsőházból közelíthető meg. Itt velük lakik a IV. r. alperes is, aki a II. r. alperes korábbi házasságából származó gyermeke. A felperes - mivel lakását a főlépcsőn keresztül nem tudja megközelíteni - átjáró nyitását tervezte az I. r. és II. r. alperesek bérleményéhez tartozó előszoba terhére. Ehhez az I. és II. r. alperesek nem járultak hozzá, míg a III. r. alperes mint bérbeadó attól függően adott hozzájárulást, hogy a lakás bérlői engedélyezik a lakásukhoz tartozó előszoba egy része igénybevételét és ezzel a közlekedő megnyitását. A felperes az építési hatóságtól elvi építési engedélyt szerzett be a tervezett átalakítással kapcsolatban, a kiadott elvi építési engedély szerint a főlépcsőház és a függőfolyosó közötti átjáró a II. emelet 2. szám alatti lakás előszobájának egy részéből kerülhet kialakításra. A másodfokú építési hatóság az első fokú határozatot helybenhagyta. A felperes keresetében az alperesek hozzájáruló nyilatkozatának pótlását kérte a tervezett építkezéssel kapcsolatban, továbbá azt, hogy a kialakuló eredménynek megfelelően módosítsa a bíróság az I-II-IV. r., valamint a III. r. alperesek között fennálló lakásbérleti szerződést. Előadta, hogy a házban az I. és III. emeleten az átjárót már megnyitották, így csak az ő és a II. emelet többi lakója van elzárva attól, hogy a főlépcsőt, illetve a liftet használhassa. Az alperesek á kereset elutasítását kérték. Az első fokú bíróság ítéletében a keresetet elutasította, és a felperest perköltség fizetésére kötelezte. Az ítélet indokolásában a bíróság kifejtette, hogy az a terület, amelyet a tervezett átalakítás érintene, az I—II. és IV. r. alperesek által bérelt lakás alapterületéhez tartozik. Erre áll fenn bérleti jogviszonyuk a III. r. alperessel mint bérbeadóval kötött szerződés alapján. A Ptk. 5. §-ának (3) bekezdésében megkövetelt valamennyi feltétel nem áll fenn, mert hiányzik a felperesnél a különös méltánylást érdemlő magánérdek, illetve a nyomós közérdek, továbbá nem állapítható meg, hogy az érdeksérelem másképp nem hárítható el. Ezért a jognyilatkozat ítélettel való pótlására nincs lehetőség. II