Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 10. kötet, 1982-1985 (Budapest, 1987)

A szabadalom megadásának a tartalmi előfeltételei sem voltak meg. Az Szt. 1. és 4. §-ának értelmében — egyéb feltételek megléte esetén — a gyakorlatban alkalmazható műszaki megoldás szabadalmazható. A leírásban közölt ismeretek önmagukban nem szabadalmazhatok, és a kérelmező által leírt gyógyászati eljárás sem tekinthető műszaki megoldásnak. A leírásban feltüntetett összetételű infúziós oldattal kapcsolatban pedig megállapította a bíróság, hogy gyógyszerre termékszabadalom megadását az Szt. 6. §-a (3) bekezdésének a) pontja zárja ki. Az első fokú bíróság végzése ellen a kérelmező fellebbezett. Kérte, hogy a Legfelsőbb Bíróság az első fokú bíróság végzését változtassa meg, kérelmének adjon helyt. A fellebbezés nem alapos. Az első fokú bíróság helyesen állapította meg végzésének indokolásában, hogy a kérelmező által benyújtott szabadalmi leírás a szabadalom megadása szempontjából lényeges alaki és tartalmi követelményeknek nem felelt meg. A kérelmező fellebbezésében ismételten hivatkozott a vitaminoknak és ásványi anyagoknak a gyógyító hatására. Ezzel összefüggően a Legfelsőbb Bíróság arra mutat rá, hogy a szabadalmazható találmány tárgya a műszaki megoldás, ezért — önmagában — a célkitűzés, a felismerés, a hatás nem szabadalmazható, eltekintve attól, hogy az adott esetben — amint erre az OTH határozata is utalt — a leírásban közölt felismerés újdonsága is vitatható. Nem szabadalmaztatható az említett ismereteknek a gyógyító tevékenység körében való alkalmazása sem, mert az ember gyógyítását célzó eljárás nem vonható az Szt. 4. §-a szerinti műszaki megoldás fogalma alá. A Legfelsőbb Bíróság a kifejtettek alapján az első fokú bíróság érdemben helyes végzését a fellebbezésre tekintettel kiegészített, helyes indokai alapján hagyta helyben. (Legf. Bír. Pkf. IV. 20 738/1983. sz., BH1984/8. sz. 308.) 50. Szabadalom tárgya csak az a megoldás lehet, amely termékben vagy termelési eljárásban változást hoz létre (Ptk. 86. §, 1969. évi II. tv. 1., 4. §). (Legf. Bír. Pkf. IV. 20 665/1984. sz., BH 1985/12. sz. 465.) 51. LA szabadalmazhatóság egyik elengedhetetlen feltétele a gyakorlati alkalmazhatóság. Gyakorlatban nem alkalmazható az a megoldás, amely ellentétben álla fizika törvényeivel (Ptk. 86. §, 1969. évi II. tv. 1. §). II. A szabadalmi bejelentést elutasító határozat megváltoztatása iránt előterjesztett kérelem esetén a kérelmező tartozik bizonyítani, hogy az oltalmazni kért megoldás alkalmas a szabadalmi oltalomra [1969. évi II. tv. 60. §, Pp. 164. § (1) bek.]. I. A kérelmező 1979. augusztus 23. napján nyújtott be szabadalmi bejelentést az Országos Találmányi Hivatalhoz. Az oltalmazni kért megoldás lényege egy nagy átmérőjű keréken elhelyezett acélgolyók helyzeti energiájának a hasznosítása energia folyamatos termelésére bármiféle külső energia, üzemanyag felhasználása nélkül. Szerkezetében olyan pályát kíván biztosítani az egyes golyóknak, hogy a golyók leeséséből nagyobb energia származzon, mint ami ezek felemeléséhez szükséges, és az így nyert energiatöbbletet kívánja hasznosítani. Szabadalmi bejelentését az Országos Találmányi Hivatal elutasította. Az indokolás lényege szerint a védeni kívánt szerkezet működésképtelen, mert a tudomány jelenlegi állása értelmében nem lehet olyan gépet szerkeszteni, amely munkát végezne anélkül, hogy a munkával egyenértékű energiát felhasználna. 62