Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 10. kötet, 1982-1985 (Budapest, 1987)

dése értelmében a bíróság az előtte folyamatban levő azoknak a pereknek egyesítését rendelheti el, amelyeknek a tárgya egymással összefügg. A jelen eljáráshoz egyesíteni kért perek nem a Legfelsőbb Bíróság előtt vannak folyamatban, és egyébként sem lenne alap arra, hogy a bíróság a nemperes eljáráshoz peres ügyeket egyesítsen. Nincsen jogi alapja annak a kérelemnek sem, hogy az ellenérdekű fél a nemperes eljárás során adjon biztosítékot a kérelmező kártérítési igényével kapcsolatban. Az eljárási költség viselésére vonatkozóan nem kellett rendelkezni, mert a kérelmezőnek a fellebbezési eljárásban nem merült fel költsége, az ellenérdekű fél pedig a Pp. 78. §-a alapján maga köteles viselni költségét. (Legf. Bír. Pkf. IV. 20 133/1984. sz., BH198513. sz. 99.) 48. LA szabadalmi oltalom egyik feltétele a megoldás műszaki jellege, amelyet akkor lehet megállapítani, ha a megoldás termékben vagy termelési eljárásban változást jelent. Műszaki jellegűnek kell tartani a mérési, analitikai eljárásokat is. Nem lehet azonban bármiféle — a jelenségek észlelésén alapuló — számszerű értékelést szabadalmi oltalomra alapul szolgáló mérési eljárásnak tekinteni. Önmagában nem zárja viszont ki valamely mérési eljárás szabadalomképességét az a tény, hogy az eljárásban matematikai módszereket is alkalmaznak [il969. évi II. tv. 1., 3. §, 411969. (XII. 28.) OMFB—IM sz. r. 2. §]. II. A szabadalmi oltalom terjedelmét az igénypontok határozzák meg, az igénypontokon belül azonban a jellemző rész jelöli a szabadalom által védett megoldást. Ezért a szabadalmi oltalom feltételeinek a szabadalmi igénypontok jellemző részében kell megvalósulniuk [jl969. évi II. tv. 13. §, 41. § (2) bek.]. (Legf. Bír. Pkf. I. 20 14911981. sz., BH 1982/8. sz. 329.) 49. A szabadalmazható találmány tárgya a műszaki megoldás, ezért önmagában a célkitűzés, a felismerés, a hatás nem szabadalmazható. Nem szabadalmazható az említett ismereteknek a gyógyító tevékenység körében való alkalmazása sem fjPtk. 86. §, 1969. évi II. tv. 4. §, 6. § (3) bek. a) pont]. A kérelmező 1983. július 13-án az Országos Találmányi Hivatalhoz (OTHhoz) benyújtotta „A rákbetegségek gyógyításának és megelőzésének gyógymódja" című találmányát szabadalmaztatás végett. Az oltalmazni kért találmány gyógymódra és gyógyászati eljárásokra vonatkozik. Az OTH a bejelentés vizsgálata során megállapította, hogy az nem felel meg a szabadalmi leírásokra vonatkozó alaki és tartalmi kellékeknek. Az 1969. évi II. tv. (Szt.) 48. §-ának (1) bekezdése alapján felhívta a kérelmezőt az észlelt hiányosságok pótlására. A hiánypótlást követően az OTH a szabadalmi bejelentést az Szt. 48. §-ának (2) bekezdése alapján elutasította. Határozatának indokolásában megállapította, hogy a leírás és annak igénypontjai nem foglalnak magukban műszaki jellegű megoldást, és nem felelnek meg az Szt. 41. §-ának (1) és (2) bekezdésében előírt alaki követelményeknek sem. A szabadalmi bejelentés alaki és tartalmi kellékeinek a hiánya miatt nem vizsgálta a bejelentés újdonságát és haladó jellegét, de utalt arra, hogy a leírás új felismerést sem tartalmaz. A kérelmező az Országos Találmányi Hivatal elutasító határozatának a megváltoztatása iránt terjesztett elő kérelmet. Az első fokú bíróság végzésével elutasította a kérelmet. Végzésének az indokolásában megállapította, hogy a szabadalmi leírás és az abban foglalt igénypontok nem feleltek meg a jogszabályban előírt alakiságoknak. 61