Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 10. kötet, 1982-1985 (Budapest, 1987)

Az Szt. 1. §-a értelmében szabadalmazható találmány minden új, haladást jelentő, műszaki jellegű megoldás, amely a gyakorlatban alkalmazható. Az Szt. 1. §-a együttes előfeltételeket ír elő, ami azt jelenti, hogy bármelyik előfeltétel hiányzik, a találmány nem szabadalmazható. A szabadalmi bejelentés érdemi vizsgálatának a körében az Országos Találmányi Hivatalnak — egyebek között — azt kell vizsgálnia, hogy a bejelentés tárgya műszaki jellegű megoldás-e (Szt. 45. § a) pont). Az Országos Találmányi Hivatal határozatának indokolása erre a szempontra külön nem tér ki, de határozatából következően a találmányt műszaki jellegűnek tekintette. Ezzel szemben a Legfelsőbb Bíróság a következőkre mutat rá. Nem műszaki jellegűek mindazok a megoldások, amelyeknél termékben vagy termelési eljárásban közvetlenül vagy közvetve nem mutatható ki változás. Az ilyen megoldás lehet szellemi alkotás, de nem műszaki területre tartozik, ezért nem szabadalmazható. Ebbe a körbe tartoznak pl. az oktatási módszerek, gyógyászati eljárások, sport- és játékszabályok. A nem műszaki jellegű megoldáshoz is kapcsolódhatnak olyan termékek (pl. orvosi műszerek, sport- és játékeszközök), amelyek az Szt. 4. §-ában előírt feltételeknek megfelelnek, ennek következtében szabadalmazhatok. A bejelentés tárgya azonban nem tekinthető ilyen megoldásnak. Az 7. főigénypont egyetlen jellemzője — amint erre az OTH határozata is utalt — az, hogy a tárgyi körben megjelölt társasjátéknak programhordozója van. A program általánosságban nem más, mint valamely művelet elvégzéséhez szükséges utasítások logikailag rendezett sora. Önmagában a program és annak leírása a programhordozóra (pl. az adott esetben kártyákra) nem műszaki jellegű. A programirányított gépek (játékeszközök) vonatkozásában a program határozza meg azt, hogy mit és milyen feltételek mellett kell a gépnek végrehajtania valamely feladat megvalósításakor. Az adott esetben azonban — amint ezt az első fokú bíróság végzésének indokolásában helyesen kifejtette — a programhordozók és a leírásban szereplő játékeszközök között műszaki kapcsolat egyáltalában nincsen. Az új elemként feltüntetett programhordozó nem műszaki megoldással, hanem a játékban részt vevő személyeknek szóló utasítások révén befolyásolja a játékot. Mivel az Szt. 1. §-a együttes előfeltételeket ír elő, az együttes előfeltételek között szereplő műszaki jelleg hiánya önmagában elegendő alapul szolgált a bejelentés elutasítására. Ez okból mellőzte a Legfelsőbb Bíróság annak további vizsgálatát, hogy a bejelentés újdonság hiánya miatt is elutasítható lett volna-e. Megjegyzi azonban, hogy ezen a címen elutasításnak csak akkor lenne helye, ha az újdonság hiánya kétséget kizáró módon megállapítható. Az első fokú bíróság indokaival szemben azon a címen elutasításra nem kerülhet sor, hogy a bejelentés újdonsága „kétségesnek látszik". Az Szt. 64. §-ának (1) bekezdése értelmében, ha a bíróság a szabadalmi ügyben hozott határozatot megváltoztatja, végzése az Országos Találmányi Hivatal határozatának helyébe lép. Észlelte a Legfelsőbb Bíróság, hogy az első fokú bíróság végzésével anélkül utasította el a kérelmet, hogy a hivatal határozatát megváltoztatta volna. Amennyiben a bíróság az OTH határozatával ellentétesen a szabadalmi bejelentést elutasítja, akkor jár el a jogszabályoknak megfelelően, ha határozata rendelkező részében az OTH határozatának megváltoztatása tárgyában is rendelkezik. A kérelmező egyesítés iránti kérelme alaptalan. A Pp. 149. §-ának (2) bekez60