Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 10. kötet, 1982-1985 (Budapest, 1987)

hbaállomány a felperes őrizetében maradt. Ebből következően a Ptk. 196. §ának (1) bekezdése szerint annak őrizetéről mindaddig köteles volt gondoskodni, amíg azt az alperes át nem vette tőle. Ugyanezen rendelkezés értelmében az őrizettel járó költségek azonban — így az adott esetben az állomány tartásával, gondozásával kapcsolatos kiadások — a jogosultat, vagyis a megrendelőt terhelik. Ennek érvényesülése végett rendelkezik a Ptk. 303. §-a (2) bekezdésének a) pontja [és ezzel összhangban a 14/1978. (III. 1.) MT sz. r. 11. §-a] akként: a jogosult — függetlenül attól, hogy késedelmét kimentette-e — köteles a kötelezett felelős őrzéséből eredő költségeket megtéríteni. A felelős őrző, az adott esetben a termelő az őrzés ellátásával nyújtott szolgáltatás ellenértékére tehát a jogosult, illetőleg a megrendelő kárfelelőssége fennállásától függetlenül igényt tarthat, amiből következően az ezzel kapcsolatos követelése nem tekinthető olyan kártérítési igénynek, amelynek a kielégítése kizárná a jogosult (a megrendelő) késedelme esetére kikötött kötbér iránti igény érvényesítését. Mivel az első fokú bíróság a fentiektől eltérő jogi álláspontja miatt a felperes 15 873 Ft összegű késedelmi kötbér iránti követelésével érdemben nem foglalkozott, a Legfelsőbb Bíróság az erre vonatkozó kereseti kérelmet elutasító rendelkezését a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése értelmében hatályon kívül helyezte. Egyben ebben a keretben új eljárásra — mindenekelőtt a tényállás megállapítására — és új határozat hozatalára utasította az első fokon eljárt bíróságot. A megismételt eljárásban figyelemmel kell lenni arra is, hogy az elhullott libákért jogerősen megítélt 2884 Ft kártérítést be kell számítani a felperest jogszerűen megillető kötbér összegébe [Ptk. 246. § (2) bek.]. (P. törv. I. 20 77311984. sz., BH198516. sz. 227.) 168. A szerződésszerűen felajánlott teljesítést el nem fogadó jogosult — függetlenül attól, hogy késedelmét kimentette-e — köteles a kötelezett felelős őrzéséből eredő költségeket megtéríteni, a dolog megsemmisülésének, elvesztésének vagy megrongálódásának veszélyét éppúgy viseli, mintha a teljesítést elfogadta volna, továbbá nem követelhet kamatot a késedelme idejére [Ptk. 302. § a) pont, 303. § (1) és (2) bek., 419. § (3) bek., 14/1978. (III. 1.) MT sz. r. 4.§ (1) bek., 7.§ (1) bek., 17. § (1) bek.]. (P. törv. I. 20 12211983. sz., BH 1983/10. sz. 400.) 169. Az eladó helytállási kötelezettsége használt dolog eladása esetén is fennáll azokért a hibákért, amelyek annak figyelembevételével is hibának minősülnek, hogy a szolgáltatás tárgya használt, de üzemképes dolog volt [Ptk. 305. § (1) bek., 306. §]. (P. törv. III. 20 554/1982. sz., BH 1983/6. sz. 233.) 170. Az irhabunda olyan tartós használatra rendelt dolog, amellyel kapcsolatos szavatossági jogait a jogosult a teljesítéstől számított három évig érvényesítheti [Ptk. 308. § (2) bek., I. sz. PED—GED]. (Főv. Bír. 53. Pf. V. 20 059/1984/2. sz., BH 1985/2. sz. 60.) 171. Lehetetlenülés folytán megállapítható a szerződés megszűnése, ha a szerződéskötés után beállott körülmények miatt a szerződést csak előre nem látott olyan rendkívüli nehézségek vagy aránytalan áldozat árán lehetne teljesíteni, amelyet a kötelezettől nem lehet elvárni [Ptk. 312. § (1) bek.]. II. Fellebbezésben új tényt lehet állítani, továbbá új bizonyítékokra lehet hivat203