Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 10. kötet, 1982-1985 (Budapest, 1987)

vételével — az új személygépkocsi eladásának összes feltételével adja át a gépjárművet. A Ptk. 235. §-ának (1) bekezdése értelmében a megtámadható szerződés a megtámadás következtében megkötésének időpontjától kezdődő hatállyal érvénytelenné válik. Ebből következik, hogy a fentieknek megfelelően a szerződés, amelyet a felek az adásvételi szerződés módosításáról kötöttek, érvénytelen, és ezért a Ptk. 237. §-ának (1) bekezdése alapján a szerződéskötés előtt fennállott helyzetet kell visszaállítani. A módosító szerződés megkötése előtti helyzetnek az felel meg, hogy a felek között az eredeti adásvételi szerződés van hatályban. Ennek a szerződésnek a teljesítési határideje lejárt, a felperes ezért — feltételezve, hogy az érvénytelen módosító szerződés alapján átvett gépkocsit a használat idején bekövetkezett értékveszteség megtérítése mellett visszaadja —jogosan igényli, hogy az alperes az adásvételi szerződés teljesítéseként új személygépkocsit szolgáltasson ki számára. Mivel az érvénytelen adásvételi szerződés szerint a gépkocsi vételára az annak átadásakor érvényben levő fogyasztói ár, a felperes ilyen ár mellett tarthat igényt a szerződésnek megfelelő vagy a típusváltozás folytán számára felajánlható gépkocsira. A vételárba betudandó a felperes által az érvénytelen szerződés alapján fizetett összeg. A kifejtett indokok alapján az első fokú bíróság döntése érdemben helyes. A másodfokú bíróság pedig akkor járt volna el helyesen, ha — szükség esetén szakértői bizonyítással — tisztázza a visszaszolgáltatandó gépkocsiban az első fokú ítélet meghozatala után bekövetkezett értékváltozást (avulást), és ennek megfelelően megváltoztatja a felperes által fizetendő összeget, egyebekben pedig helyben hagyja az első fokú ítéletet. A Legfelsőbb Bíróság mindezekre tekintettel a törvénysértő jogerős ítéletet a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, egyben a másodfokú bíróságot a fenti szempontoknak megfelelő új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. Az új eljárás során lehetőség szerint tisztázni kell a típusváltozást, és az ennek folytán az alperes által szolgáltatandó új gépkocsi árát is, és az esetleges szakértői bizonyítást az új árral kapcsolatos elszámolásra is ki kell terjeszteni annak érdekében, hogy a felperes fizetési kötelezettségét tisztázni lehessen. (P. törv. III. 20 29511983. sz., BH 1984/3. sz. 101.) 158. Ha a per adatai alapján felmerül az állam javára való marasztalás lehetősége, az ügyész értesítése nem mellőzhető azon az alapon, hogy az üggyel kapcsolatos büntetőeljárás megszüntetése miatt benyújtott panaszt az ügyészség elutasította [Ptk. 200. § (2) bek., 237. § (4) bek., Ptké. 32. § (1) bek., 7. sz. Irányelv 5. pontja]. (P. törv. III. 20 97211982. sz., BH 1983/11. sz. 442.) 1.4. A szerződés módosítása. Tartozáselismerés 159. A szerződéses üzemeltetés keretében tartós használatra átengedett forgóeszközök használati díjának mértékét a felek szerződésükben szabadon állapíthatják meg. A vállalati rövid lejáratú hitelek kamatának a szerződés megkötése után bekövetkezett megváltozása nem olyan körülmény, amely alapot ad a szerződésnek a használati díj vonatkozásában történő bírósági módosítására [Ptk. 200. § (1) bek., 241. §, 38/1980. (IX. 30.) MT sz. r. 5. § (1) bek.]. 188