Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 7. kötet, 1976-1977 (Budapest, 1979)

szerint mindkét megjelölést a szóeleji 4 betű („NOSP") uralja, arra is figyelemmel, hogy a magyar nyelvben a szó elején van a hangsúly. Egyébként a NOSPILIN elnevezés bevezetése a közvéleményben arra a következtetésre adna lehetőséget, hogy a NOSPA készítményekkel azonos gyógyszercsaládhoz tartozó, azonos hatású gyógyszerekről van szó. A bejelentő az első fokú bíróság ítélete ellen a következő indokok alapján fellebbezett: 1. A védjegyként elismerni kért szóban nem lehet uralkodónak tekinteni a szóeleji NOSP szórészt, mert a NOSPILIN megjelölésnél az egész szó csengése, dallamossága az uralkodó. 2. Az előzményként megjelölt szóvédjegyben sem tekinthető uralkodónak a NOSP szórész. A lajstromozás szerint ugyanis a védjegy két részből áll, amit csak kötőjel kapcsol össze (NO-SPA). A NO szócska viszont több száz védjegy kezdő eleme. így csupán két betű azonossága állapítható meg (S, P). Az összetéveszthetőség kizárt. 3. A NO-SPA írásmód kizárja azt is, hogy a NOSPILIN megjelöléssel ellátott termékeknek azonos gyógyszercsaládhoz való tartozására következtessenek. A fellebbezés nem alapos. Az összetéveszthetőség kérdésének a vizsgálatánál nem lehet figyelmen kívül hagyni azt a körülményt, hogy az eredetileg NO-SPA írásmóddal lajstromozott védjegyet a gyakorlatba egybe írva NOSPA megjelöléssel használják, és alkalmazzák. A nagyközönség így ismeri, tehát ez az írásmód lehet csak az alapja az összetéveszthetőség vizsgálatának. Kétségtelen, hogy a védjegyoltalomban részesíteni kért megjelölésben a szóvégi két szótag magánhangzói (i, i) különös csengést, dallamosságot adnak a szónak. Ez azonban nem változtatja meg azt a jellegzetességet, hogy az összehasonlítás alapjául szolgáló két szó azonos tövű. A magyar nyelvben nem csupán a kiejtésbeli hangsúly van a szó elején, rendszerint a szó alapértelmének a meghatározója is a szó első része. Az ehhez járuló ragok, képzők, jelek csupán módosítják, de nem változtatják meg a szó alapértelmét. Ezért — nyelvünk általános rendszerére tekintettel — az összehasonlított két betűszó közvetlen észlelése alapján úgy tűnik, mintha a két szó ugyanannak az alapszónak a továbbképzése lenne. (NOSP-A NOSP-ILIN). így az összetévesztés lehetősége megállapítható. Helyesen hivatkozott az első fokú bíróság arra, hogy a két megjelölést azonos gyógyszercsaládhoz tartozó, azonos hatású gyógyszerek elnevezésének is lehet tekinteni a hasonlóság következtében. Az 1969. évi IX. tv. (Vt.) 3. §-a (3) bekezdésének c) pontja alapján nem részesülhet védjegyoltalomban — azonos vagy hasonló áruk tekintetében — másnak védjegyoltalomban álló védjegyéhez összetéveszthetőségig hasonló megjelölés. Ezért a Legfelsőbb Bíróság — figyelemmel a Vt. 40. §-ának (3) bekezdésére — a Pp. 259. §-a folytán alkalmazandó Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helyben hagyta az első fokú bíróság végzését. (Legf. Bír. Pkf. IV. 20 191/1975. sz., BH 1976/4. sz. 151.) 72