Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 7. kötet, 1976-1977 (Budapest, 1979)

' Az Országos Találmányi Hivatal elutasító határozata elleni megváltoztatási kérelmet az első fokú bíróság elutasította, mert a lajstromozni kért megjelölés azonos, illetve összetéveszthetőségig hasonló a nemzetközi lajstromszámú „CAVALLINO", „CAVALLÓ" és a „CAVALLIER" szóvédjegyekkel, amelyek a 12. áruosztályba tartozó árukra vonatkoznak. Az első fokú bíróság végzése elleni fellebbezés alaptalan. Helyesen állapította meg az első fokú bíróság, hogy a védjegylajstromozás kérdésében az ütköző védjegy jogosultja hozzájárulásának nincs jelentősége, mert a védjegy nem csupán a védjegyjogosult, hanem a széles körű vásárlóközönség érdekeit is hivatott védeni. Az árujegyzék vonatkozásában azonban a bejelentő álláspontja elfogadható. Az 1969. évi IX. tv. (Vt.) 3. §-a (3) bekezdése c) pontjának az alkalmazása körében az áruk hasonlóságának a megismétlésénél nem az áruosztálynak, hanem az áruk közös rendeltetésének, műszaki, gazdasági, értékesítési szempontoknak van jelentőségük [2/1970. (VII. 1.) OMFB—IM sz. rendelet — Vt. V. — 2. § (2) bek.]. Az ütköző védjegyek járművekre vonatkoznak, a jármű rendeltetése szerint közlekedési eszköz, a gumiköpeny rendeltetése ennél szűkebb körű, csupán a közlekedési eszköz kiszolgálása. A járműgyártás és a gumiköpenyek gyártása műszakilag teljesen különböző, de gazdasági-értékesítési szempontból is rendszerint elkülönül. Helyesen mutatott rá a bejelentő, hogy általában más cégek gyártják a járműveket és a gumiköpenyeket. Ezért a Vt. 3. §-a (3) bekezdésének c) pontja nem alkalmas a kért védjegyoltalom kizárására. A védjegyoltalom megadásának még sincs helye. A gépjárművekre alkalmazott védjegynek a gumiköpenyek abroncsaira történő engedélyezése a vásárlóközönség megtévesztésére lenne alkalmas. A gépjármű és a gumiköpeny (gumitömlő) nem azonos, nem is hasonló áruféleség, de felhasználásuk szoros kapcsolatban van egymással, a gumiköpeny rendeltetése a gépjárművek szolgálata. Erre a kapcsolatra tekintettel az azonos védjegy engedélyezése a vásárlókat félrevezethetné az áru származása tekintetében. Ezért a Vt. 3. §-a (1) bekezdésének a) pontjára, illetve a Vt. V. 2. §-ának (1) bekezdésére figyelemmel a kért megjelölésre védjegyoltalom a megjelölt áruféleségekre nem engedélyezhető. (Legf. Bír. Pkf. IV. 20 715/1975. sz., BH1976/1. sz. 18.) 36. Védjegyoltalom elbírálásánál betűszavak esetén az alapszavak azonosságának — a magyar nyelv rendszerére tekintettel — döntő jelentősége van [1969. évi IX. tv. 3. § (3) bek. c) pont]. A külföldi cég bejelentő a Genfi Nemzetközi Iroda útján védjegyoltalmat kért a „NOSPILIN" megjelölésre az 5. áruosztályba tartozó gyógyszerkészítményekre. Az Országos Találmányi Hivatal a kérelmet elutasította, mert állásfoglalása szerint a védeni kért megjelölés össze tévesztésig hasonló az azonos termékre vonatkozó, a Chinoin Gyógyszer és Vegyészeti Termékek Gyára Rt. (Budapest) javára korábban lajstromozott NOSPA szóvédjeggyel. A bejelentő az Országos Találmányi Hivatal határozatának a megváltoztatását kérte, mert szerinte a NOSPA és a NOSPILIN megjelölések között a betűkben és a szótagok számában olyan jelentős különbség van, ami kizárj a-az összetévesztés lehetőségét. Az első fokú bíróság elutasította a megváltoztatási kérelmet. Álláspontja 71