Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 6. kötet, 1973-1975 (Budapest, 1976)

36. Ha a beavatkozás iránti kérelem ellentétes a szabadalmi ügyben szereplő fél érdekeivel, a beavatkozás megengedésének nincs helye [9/1969. (XII. 28.) IM sz. r. 6. §]. (Legf. Bír. Pkf. III. 21 095/1972. sz., BH 1973/9. sz. 338. — 830. sorszám alatt.) 37. A szabadalmazható találmány tárgya a műszaki megoldás, ezért — önmagában — a célkitűzés, a felismerés, a hatás nem szabadalmazható. Annak eldöntésénél azonban, hogy a műszaki megoldáshoz szükség volt-e feltalálói tevékenységre, nem hagyható figyelmen kívül a megoldáshoz vezető felismerés sem (1969. évi II. tv. 1. §). A bejelentő kutatásainak eredményeképpen arra a megállapításra jutott, hogy a kétanyás előfeszítésű gördülő csavaros szerkezetek élettartamánál a gördülő anyák futópályái a meghatározók. Ezért célul tűzte ki az anyák élettartamának a meghosszabbítását. A kétanyás gördülő csavaros szerkezetek bármelyikére jellemző, hogy az anyák menetprofiljának csak az egyik oldala van terhelve használat közben. Ezért a bejelentő által kidolgozott megoldás az anyák mindkét végén olyan elfordulásgátló felületet alakít ki, amely lehetővé teszi a névleges élettartam lejárta után az anyák átfordítását. Ezáltal a továbbiakban a megkopott oldal helyett a másik — eddig terheletlen — oldal vesz részt a szerkezet működésében. A bejelentő szerint ezáltal a szerkezet élettartama megkétszereződik. Az így kidolgozott megoldásra a Cs. gyár szabadalmi bejelentést tett. Ezt az Országos Találmányi Hivatal újdonság és haladás hiánya miatt elutasította. Űjdonságrontóként a műszaki irodalomra hivatkozott. A bejelentő az elutasító határozat megváltoztatását kérte. Álláspontja szerint az újdonságrontóként felhozott közlemények még utalást sem tartalmaznak a bejelentés szerinti célkitűzésre, eljárásra, illetve szerkezetre. Nem ismertetnek olyan megoldást, amely az igénypontokban körülhatárolt jellemzőkkel rendelkezne. Az első fokú bíróság a kérelmet elutasította. A végzés indokolása szerint a bejelentés tárgyának a kidolgozásához nem volt szükség feltalálói tevékenységre, mert a műszaki gyakorlatban általánosan ismert egyes gépalkatrészek átszerelése úgy, hogy a még ép felületek lássák el a már megkopott felület feladatait. Példaként hivatkozott a fűrészlapra és a gépjármű külső köpenyére. A bejelentő fellebbezésében kifogásolta, hogy a bíróság a főigénypontnak csak egy részével foglalkozott, a szerkezeti kialakításra vonatkozó részt teljesen figyelmen kívül hagyta. Tagadta azt, hogy a bejelentés szerinti megoldás csupán a technikában közismert gyakorlati fogás lenne. Rámutatott a bíróság által felhozott gyakorlati példák és a bejelentés szerinti megoldás közötti alapvető eltérésekre. Álláspontja szerint nincs olyan előzmény, amely szakértő számára elegendő útmutatást adna a bejelentés szerinti eljárás és szerkezet feltalálói tevékenység nélküli létrehozására. Előadta, hogy a szakmai közvéleménnyel szemben önálló kutatásai alapján jutott arra az eredményre, hogy a gördülő csavarmechanizmus meghibásodásánál a károsodás elsősorban az anya futópályáján jelentkezik. Az első fokú bíróság döntése nem megalapozott. A bejelentő fellebbezésében helytállóan hivatkozik arra, hogy az első 56