Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 6. kötet, 1973-1975 (Budapest, 1976)

21/1968. (VI. 21.) Korm. sz. rendelet 4. §-a értelmében azt a célt szolgálja, hogy annak alapján elvégezhessék az új növényi fajta állami minősítését. A 21/1968. (VI. 21.) Korm. sz. rendelet 8. §-a szerint az, aki nemesítői jogosultságát mással szemben vitatja, igényét legkésőbb az állami minősítéstől számított egy év alatt — jogvesztés terhével — a bíróság előtt érvényesítheti. A felperes nyilatkozataiból az állapítható meg, hogy valójában az előzőekben említett rendeleten alapuló nemesítői jogosultságát vitatja az alperessel szemben. Az ennek megállapítására irányuló igénye a rendelkezésre álló adatok alapján nyilvánvalóan alaptalannak nem tekinthető. Ekként pedig téves volt a keresetlevélnek ez utóbbi indokból történt elutasítása. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 258. §-ának (2) bekezdése alapján az első fokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte, s minthogy az első fokú bíróságnak az Szt. 66. §-ának (1) bekezdésében meghatározott hatásköre és kizárólagos illetékessége nem áll fenn, a Pp. 129. §-ának (1) bekezdése alapján elrendelte a keresetlevélnek az alperes lakóhelye szerint illetékes járásbírósághoz való áttételét s ez utóbbi bíróságot utasította új eljárásra és új határozat hozatalára (Legf. Bír. Mf. I. 10 380/1974. sz., BH 1975/7. sz. 308.). 32. Ha a szolgálati találmány szabadalmasa ellen indított per eldöntése olyan kérdés elbírálásától függ, melynek tárgyában az Országos Találmányi Hivatalnál eljárás indult, a bíróság a per tárgyalását ennek az eljárásnak jogerős befejezéséig felfüggesztheti [Pp. 152. § (1) bek., Szt. 28., 32. §]. (Legf. Bír. Mt. I. 10 130/1974. sz., BH 1975/2. sz. 76. — L. 693. sorszám alatt.) 33. A találmány leírásának olyannak kell lennie, hogy szakember a találmány tárgyát a leírás és a rajz alapján megvalósíthassa. A szabadalmi bejelentés alaki és tartalmi kellékei [1969. évi II. tv. 40. § (2) bek., 41. § (1) bek., I—OTH 1969. sz. Hirdetmény 3. k) pont]. A bejelentés tárgya eljárás és berendezés zárt légtérben levő éghető gőzök és gázok meghatározott koncentrációjának észlelésére. A találmány szerinti berendezés lényege az, hogy a reakciókamrában elhelyezett katalizátor sugárzási energiaváltozásokat felfogó észlelő elemekhez van csatlakoztatva. Az Országos Találmányi Hivatal a bejelentés hiányosságainak pótlására két hónap halasztást engedélyezett, amelyet három alkalommal hosszabbított meg. Ezt követően a bejelentő új leírást adott be. Mivel ez sem volt megfelelő a hiányosságok pótlására, az Országos Találmányi Hivatal ez alkalommal is halasztást engedélyezett, s azt ismét háromszor hosszabbította meg. Ilyen előzmények után az Országos Találmányi Hivatal a bejelentő újabb halasztási kérelmét a szabadalmi bejelentéssel együtt elutasította. Az első fokú bíróság a bejelentő megváltoztatás iránti kérelmét elutasította. Elfogadta az Országos Találmányi Hivatal álláspontját, amely szerint a szabadalmi leírásból nem tűnik ki az eljárás lényege, nincs egyértelműen meghatározva, hogy milyen fajtájú energiaváltozásokat mér a berendezés, nincs ismertetve a mérendő gáz koncentrációja és az energiafajták közötti összefüggés, a leírás nincs összhangban az igénypontokkal, és 50