Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 5. kötet, 1971-1972 (Budapest, 1973)

men nem lehet elutasítani, hogy a szerződés megszűnése esetén az alperes visszatérítési kötelezettsége súlyosabb lesz, mert a szerződés megszűnése esetén a Ptk. 589. §-ának (3) bekezdése értelmében a felek megfelelő kielégítésével kell a jogviszonyt megszüntetni, ós ennek keretében kell az alperes esetleges visszatérítési kötelezettségét is értékelni. Ez az esetleges, jövőbeni esemény a felperesi kereseti kérelem teljesítésének nem lehet akadálya. (P. törv. I. 20 089/1970. sz., BH 1971/2. sz., 6660.) 99. A társasház építése céljából építőközösséget létesítő társasági szerződésben a felek abban is megállapodhatnak, hogy a ház felépülése után a társasházalapító szerződést (okiratot) alá fogják írni. Ha valamelyik fél az aláírást megtagadja, jognyilatkozatát a bírósági ítélettel pótolhatja (Ptk. 295. §). (P. törv. I. 20 565/1971. sz., BH 1972/8. sz., 7164. — L. 197. sorszám alatt.) k) Beszámítás 100. A beszámítás előfeltétele, hogy az ellenkövetelés a kötelezettet illesse meg a jogosulttal szemben [Ptk. 297. § (1) bek.]. A perbeli házingatlan y2 részben M. I., y4 részben M. F.-né, Vs—Vs részben pedig kiskorú M. L. és M. F. tulajdonában állott. A felperes és élettársa az M. F.-né, valamint kiskorú M. L. és M. F. összesen y2 tulajdoni hányadát meg akarták vásárolni és az adásvételi szerződés írásbafoglalása végett az alpereshez fordultak. Megbízásuk alapján dr. Cs. I. ügyvédi munkaközösségi tag 1966. január 26-án elkészítette az adásvételi szerződést magában foglaló okiratot, figyelmen kívül hagyta azonban M. I. tulajdonostárs elővásárlási jogát. Ezért M. I. pert indított az adásvételi szerződésben részt vevő felek ellen. A bíróság a perben a szerződést M. I. vonatkozásában hatálytalannak nyilvánította és az adásvételi szerződés tárgyául szolgáló í/2 rész tulajdonjogát az elővásárlási jogát gyakorló M. I. javára ítélte meg. Dr. Cs. I. ügyvéd vétkességét a fegyelmi hatóság a szerződés írásbafoglalásával kapcsolatosan az ügyvédi hivatásból eredő kötelesség gondatlan megszegésében megállapította és ezért őt 2000 Ft pénzbírság megfizetésére kötelezte. Ilyen előzmények után a felperes 20 000 Ft kártérítés iránt pert indított az ügyvédi munkaközösség alperes ellen. A szerződés írásbafoglalásának költségein felül kárként érvényesítette az M. I. által ellene és társai ellen indított perrel, továbbá az eljárt munkaközösségi tag ellen indított fegyelmi eljárással kapcsolatban felmerült költségeit és keresetveszteségét, a ház vételárára fizetett összeg utáni kamatveszteségét, a befizetett házadó összegét, a- megvásárolt házingatlanba való be- majd kiköltözéssel felmerült és a lakásra fordított költségeit. Az alperes 370 Ft erejéig a követelést elismerte. Hajlandónak nyilatkozott a szerződéskötési költség fele összegének a visszafizetésére, ebbe 145