Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 4. kötet, 1968-1970 (Budapest, 1972)

a jégverésig a biztosított tábláról termést még egyáltalán nem szedtek le, hanem akkor is, ha a jégverés napjáig történt ugyan már szedés és értékesítés, de a jégverés az akkor még le nem szedett termést teljesen megsemmisítette. Ilyenkor is a jégverést követő első szállítás feltételezhető időpontja utáni 10 nap alatt érvényben volt belföldi átvételi árak átlagát kell alapul venni. Az ezzel ellenkező olyan álláspont elfogadása, amely a primőr átlagár kialakításánál a jégverés előtti napokon elért árakat is figyelembe veszi, azt eredményezné, hogy a biztosító olyan átlagáron téríti meg a jégverés miatt értékesítésre nem került primőr árut, amelyet a biztosított jégverés nélkül sem érhetett volna el. Az adott esetben is a jégverés napjáig termett és leszedett primőr árut a felperes lényegesen magasabb áron értékesítette, mint amelyet jégverés nélkül a termés későbbi értékesítésekor elérhetett volna. A jégkár előtt és azt követően kialakult átvételi árakat összehasonlítva nem lehet kétséges, hogy a felperes a jégverés utáni időben sem tudta volna a primőrként figyelembe vehető egész uborka termését 274 Ft-os átlagáron értékesíteni, hanem csak a feltételezhető értékesítéskor érvényben volt árakat érhette volna el. Ez utóbbi árak figyelembevételével kiszámított átlagár 190 Ft-nak felel meg, ilyen átlagár mellett pedig a felperes jogos kárigényét az alperes kielégítette. Tévedett tehát az elsőfokú bíróság, amidőn a felperes keresetének részben helyt adott, és a másodfokú bíróság is, midőn az elsőfokú bíróság ítéletének az alperest marasztaló részét megváltoztatta, és az alperest a teljes kereseti összeg fizetésére kötelezte. [P. törv. III. 20 685/ 1968. sz., BH 1969/2. sz., 5962.] 102. Nem semmis az olyan szerződés, amelynél a visszaigazolt megrendelést a termelőszövetkezet képviseletére nem jogosult személy írta ugyan alá, utólag azonban a megrendelést a képviseletre jogosult személy megerősítette. — Szállítási szerződésből eredő kötbérigény érvényesítése [1967. évi III. tv. 7. §, Ptk. 212—214. §, 10/1966. (II. 14.) Korm. sz. r. 2. § (2) bek., 53. § (4) bek., 55/1967. (XII. 17.) Korm. sz. r. 1. §, 2. § (2) bek. 49. § (2) bek. d) pont]. [Kecskeméti Megyei Bíróság Pf. III. 21 516/1969. sz., BH 1970/11. sz., 6572. — L. 473. sorsz. alatt] c) A szerződés létrejötte 103. I. Ha a szerződés létrejöttéhez hatósági jóváhagyás szükséges, és egyik szerződő fél sem közölt a másik féllel a jóváhagyás megszerzéséhez szükséges megfelelő határidőt, a hatósági jóváhagyásig a feleknek a szerződési kötöttsége fennáll. II. A jóváhagyás megtörténtével a szerződés — ha jogszabály kivételt nem tesz — megkötésének időpontjától kezdődő hatállyal jön létre (Ptk. 215. §). A felperes 1949 óta haszonbérelte, majd az 1957. szeptember 22-én kelt adásvételi szerződéssel megvásárolta S. R-né tulajdonában álló 2 143