Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 4. kötet, 1968-1970 (Budapest, 1972)

A felperes az alperesek tulajdonában álló házingatlanban levő lakás jogcím nélküli birtokosa. A vele szemben folyamatba tett s a bíróság végzéssel elrendelt végrehajtási eljárás eddig nem vezetett sikerre. A felperesnek az alperesekkel szemben birtokháborítástól eltiltásra, valamint a pince és kapukulcs kiadására irányuló kérelmét a járási tanács vb. igazgatási osztálya elutasította. A felperesnek e határozat hatályon kívül helyezésére irányuló kérelmét az elsőfokú bíróság magáévá téve, az alpereseket kötelezte a pince és a nagykapu kulcsának a felperes birtokába bocsátására, és őket a további birtokháborítástól eltiltotta. Az elsőfokú bíróság állásfoglalása szerint a jogcím nélküli lakás birtokosát a birtokvédelem mindaddig megilleti, amíg ellene az illetékes hatóság a végrehajtási eljárást be nem fejezi. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az alperesek fellebbeztek, kérték a felperesi kereset elutasítását. Az alperes jogi álláspontja szerint a felperest mint jogcím nélküli birtokost jogvédelem nem illeti meg. A fellebbezés nem alapos. A másodfokú bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság jogszabálysértés nélkül hozta meg döntését, amellyel az alpereseket mint a házingatlan tulajdonosait eltiltotta a birtokháborítástól, és arra kötelezte, hogy a kulcsok kiadásával tegyék lehetővé a felperes számára a pince és a nagykapu zavartalan használatát. A másodfokú bíróság osztja az elsőfokú bíróság jogi álláspontját, mely szerint az alperesek nem voltak jogosultak a felperest önhatalmúlag a lakásához tartozó mellékhelyiség és kapubejárat használatában megakadályozni. A Ptké. 64. §-ában írtak értelmében ugyanis a lakás bérlőjét mindaddig megilleti a birtokvédelem, amíg a lakás kiürítését elrendelő jogerős határozatot végre nem hajtják. Mindezt figyelembe véve a megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét indokainál fogva helybenhagyta. [Kecskeméti Megyei Bíróság Pf. III. 20 375/1967. sz., BH 1968/5. sz. 5683.] 96. A bíróság a birtokperben a birtokláshoz való jogosultság alapján dönt; vita esetén a tulajdonjog kérdésében is határoznia kell [Ptk. 192. § (3) bek.]. [P. törv. I. 20 971/1968. sz., BH 1969/5. sz. 6054. — L. 21. sorszám alatt.] TV. Kötelmi jog 1. A SZERZŐDÉS a) Altalános szabályok 97. Orvosetikai szempontból kifogás alá esik és a törvénybe ütközik az a tartási szerződés, amelyet az orvossal együttélő közeli hozzátartozó köt a gyógykezelésre szoruló beteggel (Ptk. 200. §). A felperes jogelődje, valamint az alperes szülei szomszédos lakásban laktak. A felperesi jogelőd idős, rákos beteg volt, egyedül élt, ellátása 136 é