Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 3. kötet, 1966-1967 (Budapest, 1968)

értékét befolyásoló egyes tényezőket részletesen a 22. §-ban szabályozza. Tekintettel azonban arra, hogy az idézett kormányrendelet 62. §-ának (4) bekezdése szerint az irányárak a bíróságot nem kötik, a telek értékét befolyásoló, a jogszabályban felsorolt tényezőket nem lehet kimerítő felsorolásnak tekinteni, hanem csupán tájékoztató jellegű felsorolásnak, amiből következik, hogy a bíróság az ott fel nem sorolt körülményeket is figyelembe veheti. A kisajátított ingatlan területe 400 D-öl. Járási jogú városról van szó, s ezért az 1/1965. (VII. 24.) PM—IM sz. rendelethez csatolt 5. sz. mellékletben a negyedik rovatban meghatározott irányárakból kell kiindulni. A perbeli ingatlan villanyvilágítása közhálózatról biztosítva van. Az ingatlantól 150 méteren belül közvízkifolyó van, ezen felül a telek előtt közhálózati vízvezeték nyert lefektetést, így a telek — ez okból — részlegesen közművesített, így pedig az említett 5. számú melléklet negyedik rovata szerint alkalmazandó irányár 15—70 Ft. Ezek után azt a kérdést kellett megvizsgálni, hogy melyek azok a tényezők, amelyek indokolttá teszik, hogy a bíróság a 13/1965. (VII. 24.) Korm. sz. rendelet 62. §-ának (4) bekezdése értelmében az irányáraktól eltérjen, és ezek a körülmények milyen mértékű eltérést indokolnak. A perbeli telek a Vak-Bottyán utcában fekszik, amely a Népköztársaság útjából nyílik. A Népköztársaság útja betonozott, főforgalmú városi útvonal. A Vak-Bottyán utcának szilárd alapozású útburkolata nincs. A telek viszont a sarokhoz közel fekszik, a saroktól a harmadik házhely. Az igazságügyi szakértő véleménye szerint sík terület, feltöltött, rendezett terepviszonyok vannak. A talaj minősége jó, humuszos, víz át nem eresztő kerti talaj, amely kertészeti gazdálkodásra igen alkalmas. A vasútállomás közvetlen közelében van, a Népköztársaság útján épülő új emeletes lakóházakból álló lakónegyed mögött, azokkal szerves összefüggésben. Építési korlátozás alá nem esik. A szakvélemény szerint az ingatlan fekvése az említett adatok alapján kedvezőnek mondható, figyelemmel még arra a további adatra is, hogy a meleg vizű gyógyfürdő közelében van, az utca kis forgalmú, csendes, megközelíthetősége ennek ellenére mégis kedvező. A telek utcai frontja déli irányba néz, így fekvése tájolási szempontból is kedvező. A telek értékére nézve a perben rendelkezésre álló adatok között szerepel a kisajátítási eljárás során a városi tanács vb építési és közlekedési osztálya által adott becslés, amely a D-ölenkénti egységárat 50 Ft-ban állapította meg. A Megyei Ingatlanközvetítő Vállalat a telek forgalmi értékét D-ölenként 100 Ft-ban határozta meg. A felperes a kisajátítási eljárásban hozzájárult ahhoz, hogy az alperes az ingatlant 110 000 Ft-ért megvásárolja, e perben pedig személyes meghallgatása során úgy nyilatkozott, hogy az ingatlant 100 000 Ft-on alul nem adná el. A perben meghallgatott igazságügyi szakértő a telek forgalmi értékét •-ölenként 250 Ft-ban, a telek értékét pedig D-ölenként 200 Ft-ban határozta meg. A Legfelsőbb Bíróság kiemeli, hogy a bíróságot a kisajátítási kártalanítási eljárás során az 1/1965. (VII. 24.) PM—IM sz. rendeletben, illetve annak mellékleteiben megszabott irányárak a 13/1965. (VII. 24.) 88